Решение по делу № 33а-2194/2016 от 30.03.2016

Судья Автушин Ф.А.               Дело № 33а-2194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу Тихомирова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2016 года, которым снижен размер исполнительского сбора, взысканного с Тихомирова А.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>, на одну четверть, то есть с ... до ....; снижен размер исполнительского сбора, взысканного с Тихомирова А.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>, на одну четверть, то есть с .... до ...

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомиров А.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в рамках исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в размерах ... и ... соответственно. В обоснование заявленных требований истец указал на несоразмерность установленного размера исполнительского сбора наступившим последствиям, настаивал на отсутствии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, пояснил, что намеренно от выплаты долга не уклонялся, производил выплаты по исполнительным производствам.

В судебном заседании Тихомиров А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми заявленные требования не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тихомиров А.В. просит об отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Оспаривая размер исполнительского сбора, указывает на то, что о принятых решениях и возбужденных исполнительских производствах не знал, настаивает на том, что проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при исполнении судебных постановлений.

Тихомиров А.В., представитель ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

По правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Сыктывкару УФССП России по РК от <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Тихомирова А.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о ... в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Сыктывкару УФССП России по РК от <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Тихомирова А.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о ... в размере ...

Указанными постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий настоящих постановлений.

Материалами дела подтверждается, что должник, ознакомившись с материалами исполнительных производств <Дата обезличена>, и будучи уведомлен о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженностей, требования исполнительных документов в отведенный для добровольного исполнения срок, с учетом даты уведомления и получения оспариваемых постановлений, не исполнил.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов постановлениями судебного пристава – исполнителя от <Дата обезличена> Тихомирову А.В. установлен исполнительский сбор в размере .... и .... соответственно.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции в полной мере оценил действия должника по исполнению требований исполнительного документа и применительно к установленным требованиям закона с учетом степени вины Тихомирова А.В., его имущественного положения и принятых им мер к исполнению судебных постановлений, а также реальной возможности их исполнения в определенный для добровольного исполнения срок, пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора и обоснованности требований иска. При этом, принимая решение, правомерно исходил из законодательно установленного предельного размера такого снижения.

Дело судом рассмотрено по заявленным требованиям при установлении юридически значимых по делу обстоятельств и верном применении норма материального права.

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается заявитель, оспаривая размер определенного судом к взысканию исполнительского сбора, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом оценки суда и были правомерно учтены при решении судом вопроса о возможности уменьшения его размера.

Как было указано, размер, на который с учетом необходимых обстоятельств возможно снижение исполнительского сбора, предусмотрен законом и является предельным.

Суд, снижая размер исполнительского сбора в возможных и предельно установленных законом пределах, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», учел причины, по которым требования исполнительного документа не были исполнены в определенный законом для его добровольного исполнения срок, обстоятельства, послужившие такому неисполнению, имущественное положение должника, а также меры, принятые Тихомировым А.В. для исполнения предъявленных требований.

Ссылка заявителя в обоснование неправомерности оспариваемого решения на то, что о состоявшихся судебных решениях, явившихся основанием для возбуждения исполнительных производств, он уведомлен не был и в судебных заседаниях не присутствовал, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела и с учетом заявленных требований правового значения не имеет.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд достоверно установил, что заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительных производств и установлении срока для исполнения требований исполнительных документов, однако, с учетом даты такого уведомления и соответственно исчисления срока для добровольного исполнения с указанного числа, Тихомиров А.В. требования исполнительного документа не исполнил, что явилось правовым основанием для наложения на него сумм исполнительского сбора.

При наличии установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных требований, в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения суда, и основанием к его отмене не являются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: