Решение по делу № 2А-3/2015 (2А-114/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2А-3/2015      мировой судья Пестриков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года                              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Максимова А.Е.

при секретаре         Свиридовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Виноградовой Р.И., индивидуального предпринимателя Сычевой К.А. гражданское дело по иску Виноградовой Р.И. к индивидуальному предпринимателю Сычевой К.А. об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Виноградова Р.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Сычевой К.А. с требованиями о взыскании в счет уменьшения стоимости выполненных работ 10 000 рублей, неустойки из расчета 1 530 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи № на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке балконной ограждающей конструкции из алюминиевого профиля с внутренней отделкой пластиковыми панелями и настилом деревянного пола. Общая стоимость изделий и работ по договору составляет 51 000 рублей. По окончании монтажных работ и в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: продувание балконной конструкции из-за ненадлежащей заделки монтажных швов; протекание потолка балконной конструкции в месте крепления лианы для сушки белья; для настила пола использован не строганный горбыль вместо шпунтованных досок; из-за неплотного прилегания досок между ними имеются щели; не изготовлен и не установлен порог на выходе с балконной двери на балкон; по низу ограждающей балконной конструкции отсутствует водоотлив; отсутствует отвод воды из направляющих для раздвижных створок; с козырька балконной конструкции свисают пленки, неубранные при креплении к крыше шумоизоляционного материала. При выдаче договора ответчик не выдал ей эскиз изделия с указанием вида используемых материалов, их стоимости, паспорт на установленное изделие и инструкцию по его эксплуатации. Акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

После сильного дождя она обнаружила воду на балконе и в устной форме обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, на что ИП Сычева ответила ей отказом. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию, однако никаких действий со стороны ответчика после получения претензии по урегулированию спора совершено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виноградовой Р.И. удовлетворены частично. С ИП Сычевой К.А. в пользу Виноградовой Р.И. в счет уменьшения стоимости выполненных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2 484 рубля, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 2 484 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 32 рубля 10 копеек, штраф в размере 4 250 рублей 05 копеек, а всего 12 750 рублей 15 копеек.

С Виноградовой Р.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. С Виноградовой Р.И. в пользу ИП Сычевой К.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 280 рублей. С ИП Сычевой К.А. в бюджет ЗГО взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.98-105).

Не согласившись с указанным решением, ИП Сычева К.А. обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы возложить на истца, взыскав с Виноградовой Р.И. в ее пользу понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб. (л.д. 108-110).

В качестве доводов жалобы указала, что заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу решения, поскольку эксперт указал на нарушение ГОСТ 30971-02 при изготовлении конструкции, однако указанный ГОСТ относится непосредственно к оконным блокам, а не к холодным алюминиевым конструкциям. Кроме того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не могло быть удовлетворено, поскольку доказательства причинения Виноградовой морального вреда не подтверждены документально. Также не могло быть удовлетворено требование о взыскании неустойки и штрафа, поскольку претензию от истца она не получала.

Истец Виноградова Р.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что в конструкции балкона выявлены следующие недостатки: в рамах окон нет сливов воды, большой вынос балкона, козырек крыши сплошной без наклона, на полу постелен нешпунтованный березовый горбыль, на балконе сквозняк. Кроме того, она не согласна с взысканной с нее суммой расходов на оплату услуг эксперта (л.д.131).

Истец Виноградова Р.И. в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивала, с решением мирового судьи и доводами жалобы ИП Сычевой не согласилась.

Ответчик ИП Сычева К.А., ее представитель Бояршинов А.В., допущенный к участию в деле определением суда, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали, с доводами жалобы Виноградовой не согласились, решение мирового судьи полагали подлежащим отмене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Виноградовой Р.И. не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу Сычевой К.А. – подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи – изменению в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права является, в том числе, является неправильное истолкование закона (п.3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Р.И. и ИП Сычевой К.А. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязалась выполнить по заказу истца работу по адресу: <адрес> по изготовлению изделий из алюминиевых конструкций, демонтажу существующих конструкций, укреплению изделий подвесными пластинами, установке пластиковых подоконников, установки уличного слива крашеного оцинкованного, установке москитной сетки, отделки балкона ПВХ- панелями, настил деревянных полов. Общая стоимость изготовления изделий и работ по договору составила 51 000 рублей. Виноградова Р.И. произвела оплату по указанному договору в полном размере.

После установки балконной конструкции истец указала выявила следующие недостатки: продувание балконной конструкции из-за ненадлежащей заделки монтажных швов; протекание потолка балконной конструкции в месте крепления «Лианы» для сушки белья; для настила пола использован не строганный горбыль вместо шпунтованных досок; из-за неплотного прилегания досок между ними имеются щели; не изготовлен и не установлен порог на выходе с балконной двери на балкон; по низу ограждающей балконной конструкции отсутствует водоотлив; отсутствует отвод воды из направляющих для раздвижных створок; с козырька балконной конструкции свисают пленки, неубранные при креплении к крыше шумоизоляционного материала. Акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся. После обнаружения недостатков истец в устной форме обратилась к ответчику с требованием об их устранении, на что ИП Сычева ответила ей отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила уменьшить цену выполненной работы на 10 000 руб., возвратив ей указанную сумму. До настоящего времени ее требования ответчиком добровольно не исполнены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях по договору бытового подряда, поскольку согласно содержанию заключенного сторонами договора работы осуществляются из материалов подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Сычевой К.А. и Виноградовой Р.И., приняты не были, акт приема-передачи по окончании монтажных работ по установке конструкции сторонами договора не составлялся.

В ходе эксплуатации как в самом изделии, так и в его монтаже Виноградовой выявлены недостатки, о чем она в письменном виде сообщила ответчику посредством направления претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уменьшении цены выполненной работы на 10 000 руб. (л.д.7,8). На указанную претензию ответа от ответчика не поступило.

Для проверки доводов истца о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты либо недостатки в алюминиевых конструкциях балкона, установленного по адресу: <адрес>, не выявлены.

В ходе исследования выявлен недостаток результата монтажных работ: монтажный шов примыкания конструкции к элементам дома запенен, но не защищен каким-либо образом (нащельником, замазкой и т. п.), что является нарушением ГОСТ 30971-02. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Пластиковые панели балкона дефектов не имеют. Качество выполнения настила пола установить не представилось возможным ввиду того, что на пол настелен линолеум, установлен ПВХ плинтус, истец от демонтажа линолеума и плинтуса отказалась.Выявленные недостатки возникли на стадии производства работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., являются устранимыми путем установки нащельников. Среднерыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 2484 руб. (л.д.64-85).

Не доверять указанному заключению эксперта у мирового судьи оснований не имелось. Экспертиза проведена независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию.

Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи согласился с наличием установленных заключением эксперта недостатков, однако возражал против стоимости работ по их устранению.

При этом, как обоснованно указывал мировой судья, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не представил каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе ИП Сычева ссылается на необоснованность применения экспертом ГОСТ 30971-02, поскольку указанный ГОСТ относится к оконным блокам из ПВХ и к алюминиевым конструкциям не применим.

Вместе с тем, как следует из ответа эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась выполнить работы, в том числе включающие в себя отделку наружного монтажного шва, в связи с чем экспертом для определения конструктивных решений защиты монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам обоснованно применен ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», поскольку каким-либо другим стандартом вышеуказанные требования не регламентированы.

Расчет количества материалов, необходимых для устранения недостатков, произведен экспертом по результатам осмотра и замеров остекления балкона (л.д.146-147).

Утверждение представителя ответчика о том, что ГОСТ 30971-02 не применим к алюминиевым конструкциям и необходимость защиты узлов их примыкания определяется исключительно лицом, осуществляющим монтаж, нельзя признать обоснованными.

Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что из-за неровностей стен и плит в местах примыкания к ним установленных алюминиевых конструкций балкона имели место зазоры, заполненные при установке рам монтажной пеной, швы которой должны быть защищены от разрушения в результате воздействия света и атмосферных осадков.

Необходимость защиты монтажных швов, в том числе путем установки нащельников, следует и из приложения № к апелляционной жалобе ответчика (л.д.129), в соответствии с которым при монтаже алюминиевой лоджии основной зазор между рамой и стенкой заполняют плотной, мелкопористой монтажной пеной, после запенивания со стороны помещения слой пены закрывают пластиковыми нащельниками.

Таким образом, суд считает, что применение экспертом ГОСТ 30971-02 при определении недостатков результата монтажных работ обосновано.

Истец Виноградова не согласилась с заключением эксперта, однако никаких доказательств наличия в балконной конструкции недостатков, а именно протекание потолка в месте крепления «Лианы» для сушки белья, отсутствие водоотлива по низу ограждающей балконной конструкции не представила.

Относительно доводов истца о не герметичности балконной конструкции суд считает необходимым отметить, что в силу конструктивных особенностей раздвижных алюминиевых конструкций они не предполагают полной герметичности изделия.

Как следует из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ его предметом являлся, в том числе, настил деревянных полов, однако требование к настилу пола в части обязательного использования при этом именно шпунтованных досок является предположением истца, не подтвержденным доказательствами. Конкретные материалы, из которых должен быть выполнен пол балкона, равно как и изготовление порога балконной двери заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполнения настила пола установить не представилось возможным ввиду того, что на пол настелен линолеум, установлен ПВХ плинтус, истец от демонтажа линолеума и плинтуса отказалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2 484 руб.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку мировым судьей установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок требования истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 2 484 руб. согласно расчету, приведенному в решении мирового судьи.

Заявления от ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении им претензии Виноградовой Р.И. суд находит несостоятельными, поскольку ее отправка по адресу ответчика, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) подтверждена представленными истцом почтовыми квитанциями с отметкой о получении претензии представителем ответчика (л.д.7).

Сычевой К.А. также не оспаривалось, что претензия истца была передана ей представителем арендодателя - администрации рынка «Новый», через несколько дней после ее получения.

Мнение представителя ответчика о необходимости личного вручения претензии истцом, либо обязательном ее отправлении заказным письмом с описью вложения не основано на законе.

Из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Виноградовой Р.И. компенсацию морального вреда в сумме 3 500 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено письменных доказательств причинения ей морального вреда, не состоятелен.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования Виноградовой о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены правомерно. При этом мировой судья учел установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения данного вреда, и при определении размера компенсации руководствовался принципом справедливости и разумности.

В силу п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обращено внимание судов в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, мировой судья необоснованно исходил из необходимости исчисления штрафа с учетом реального ущерба истца, к которому мировым судьей ошибочно отнесены расходы Виноградовой Р.И. по пересылке претензии в размере 32,10 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы стороны на отправление досудебной претензии по средствам почтовой связи относятся к судебным расходам и не могут учитываться при определении суммы штрафа.

Таким образом, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Сычевой К.А. в пользу Виноградовой Р.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы, т.е. 4 234 руб. (2 484 руб. (уменьшение цены) + 2 484 руб. (неустойка) + 3 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Соответственно, с учетом уменьшения взысканного в пользу истца штрафа судебные расходы также подлежат взысканию в иной пропорции.

Размер удовлетворенных судом требований составил 33,87% от первоначально заявленных требований, следовательно, с учетом оплаченной ИП Сычевой части стоимости экспертизы в размере 3 000 руб., с Виноградовой Р.И. в пользу ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 5 000 руб., а 290,40 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Сычевой К.А. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Виноградовой Р.И. отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также распределения судебных расходов, приняв в указанной части новое решение:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычевой К.А. в пользу Виноградовой Р.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Виноградовой Р.И. в пользу индивидуального предпринимателя Сычевой К.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 290 (двести девяносто) рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 6 месяцев с указанной даты.

Председательствующий А.Е. Максимов