Решение по делу № 1-109/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-109/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 23 апреля 2018 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.,

подсудимого Шаповалова Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Назаренко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаповалова Евгения Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 03 мая 2017 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года условно-досрочно на 2 (два) месяца 05 (пять) дней;

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Е.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, Шаповалов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе ...., руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, с целью тайного хищения продуктов питания, решил проникнуть в помещение пищеблока, расположенного в здании на территории ...., арендуемого <данные изъяты>

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в эти же сутки, примерно в 02 часа 15 минут, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, Шаповалов Е.В. пришел к зданию, в котором расположено помещение пищеблока, арендуемого <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., и желая незаконно проникнуть внутрь помещения пищеблока, взял палку, обнаруженную там же, которой отогнул прутья металлической решетки окна помещения пищеблока и разбил его остекление.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих <данные изъяты> продуктов питания, с незаконным проникновением в помещение, Шаповалов Е.В. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления и задержан охранником ФИО7

Подсудимый Шаповалов Е.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Назаренко Г.И. позицию своего подзащитного поддержала и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Гиевая О.В. также не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Шаповаловым Е.В. добровольно и после консультации с защитником, которая также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый Шаповалов Е.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, имеющееся расстройство выражено не столь значительно и не лишало Шаповалова Е.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом Шаповалов Е.В. сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Шаповалов Е.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий <данные изъяты> Шаповалов Е.В. нуждается в прохождении лечения <данные изъяты>, медицинской и (или) социальной реабилитации.

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Шаповалова Е.В. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Шаповалова Е.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Определяя подсудимому Шаповалову Е.В. вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Шаповалов Е.В., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил покушение на умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоял с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в <данные изъяты> ГБУЗ ЦГБ г. Камышина с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области – положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку Шаповалов Е.В. совершил вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шаповалову Е.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шаповалову Е.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Шаповалов Е.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый Шаповалов Е.В., то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Шаповаловым Е.В. вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Шаповалову Е.В. наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Законных оснований для назначения Шаповалову Е.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Оснований для назначения подсудимому Шаповалову Е.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого Шаповалова Е.В., отрицательно характеризующегося по месту жительства, ведущего антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершившего настоящее умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Шаповалову Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Придя к выводу о назначении Шаповалову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, в связи с назначением подсудимому Шаповалову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает законных оснований для применения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и возложения на подсудимого Шаповалова Е.В. обязанности пройти лечение от <данные изъяты> и медицинскую и социальную реабилитацию.

Избранную в отношении Шаповалова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Шаповалову Е.В. суд полагает необходимым исчислять с 23 апреля 2018 года.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть Шаповалову Е.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 03 апреля 2018 года по 22 апреля 2018 года, включительно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаповалова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шаповалову Евгению Владимировичу исчислять с 23 апреля 2018 года.

Зачесть Шаповалову Евгению Владимировичу в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 03 апреля 2018 года по 22 апреля 2018 года, включительно.

Меру пресечения Шаповалову Евгению Владимировичу в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.