Решение по делу № 2-3470/2011 от 14.09.2011

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-20937/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Боковой Г.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волощук И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Боковой Г.С. и Островерх Н.И. о защите чести и достоинства и возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является председателем Совета Ветеранов с 2001 года, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, инвалидом 2 группы, имеет две правительственных награды. Островерх Н.И. с < дата обезличена > года распространяет в отношении нее в различных инстанциях ложные сведения, в том числе, что она незаслуженно назначена председателем Совета Ветеранов, что в Совете числятся люди, которые не являются инвалидами и ветеранами Великой Отечественной войны, что в < дата обезличена > году незаслуженно наградили медалями двух участников войны, также распространяет ложные сведения о том, что в Совета царит коррупция, и сомневается, что Волощук И.Н. действительно является ликвидатором последствий на Чернобыльской АЭС, утверждает, что все имущество Волощук И.Н. заработала обманом. Данные сведения являются клеветой и выдумкой ответчицы, эти факты не нашли своего подтверждения в ходе многочисленных проверок. Бокова Г.С. также написала различные заявления участковому инспектору, в прокуратуру и председателю общества инвалидов Власенко Н.И. о том, что Волощук И.Н. злоупотребляет своими полномочиями председателя Совета Ветеранов, что на ее поведение поступают различные жалобы от граждан, что она получает деньги за ветеранов и им не отдает. Данные факты также не подтвердились. Распространением данных клеветнических фактов нарушаются права и интересы истицы, ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, она просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с Островерх Н.И. в сумме < данные изъяты > рублей, а с Боковой Г.С. в размере < данные изъяты > рублей.

В судебном заседании Волощук Н.И. поддержала заявленные требования.

Ответчицы в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд письменные возражения.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2011 года исковые требования Волощук Н.И. удовлетворены в части. С Островерх Н.И. взыскано в пользу истицы в возмещение морального вреда < данные изъяты > рублей. С Боковой Г.С. взыскано в пользу истицы в возмещение морального вреда < данные изъяты > рублей. С Островерх Н.И., Боковой Г.С. взысканы в доход государства судебные расходы в сумме < данные изъяты > рублей с каждой.

В кассационной жалобе Бокова Г.С. просит указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Островерх Н.И., также не согласилась с решением и просит его отменить.

В возражении на кассационную жалобу Волощук Н.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении на нее, выслушав объяснения Боковой Г.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Волощук И.Н. является председателем Совета Ветеранов с < дата обезличена > года, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, инвалидом 2 группы, имеет две правительственных награды. Бокова Г.С. и Островерх Н.И. с 2009 года распространяют в отношении Волощук И.Н. ложные сведения, в том числе, утверждают, что Волощук И.Н. незаслуженно назначена председателем Совета Ветеранов, что в Совете числятся люди, которые не являются инвалидами и ветеранами Великой Отечественной войны, что в < дата обезличена > году незаслуженно наградили медалями двух участников войны, в Совете царит коррупция, все свое имущество Волощук И.Н. заработала обманом, она получает деньги за ветеранов и им не отдает.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что данные сведения являются ложными, указываемые ответчицами факты не нашли своего подтверждения в ходе многочисленных проверок, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле ответы, в том числе и прокуратуры Хостинского района города Сочи, начальника ОМ № 22 по обслуживанию Хостинского района города Сочи.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В ст. 151 ГК РФ указывается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме суд оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Изучив все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, распространяя клеветнические сведения, ответчицы нарушили права и интересы истицы, тем самым ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем с Боковой Г.С. и Островерх Н.И. в пользу Волощук И.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда судом приняты во внимание возраст, материальное положение ответчиц, и с учетом данных обстоятельств суд обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с Островерх Н.И., Боковой Г.С. в доход государства судебных расходов в размере < данные изъяты > рублей с каждой.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: