Решение по делу № 2-1038/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года                                                          город Волгоград

         Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.

при секретаре судебного заседания Гамзатовой А.А.

с участием:

представителя истца Задорожного А.А. – Танеева В.С., действующего на основании доверенности № № от 12 декабря 2017 года,

представителя ответчика АО «Либерти Страхование» - Кочкиной Е.В., действующей на основании доверенности № от 15 декабря 2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного Алексея Анатольевича к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный А.А. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 19 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33023, г\н № под управлением Заллеского А.К. и автомобилем Сузуки г/н №, принадлежащего на праве собственности Задорожному А.А. Виновником данного ДТП был признан Заллеский А.К. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование», а виновника застрахована в ЗАО «МАКС». 28 октября 2017 года, истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение Альянс-МК. Согласно заключения Альянс-МК, общая сумма ущерба автомобиля Сузуки г/н № с учетом износа составила 293 400 рублей. 03 мая 2018 года истец обратился в АО «Либерти Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая так же была оставлена без удовлетворения. Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена АО «Либерти Страхование» в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания неустойки. Сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 293 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об уважительности неявки в суд, об отложении судебного заседания и невозможности рассмотрения дела без его участия, суду не представил.

Представитель истца Танеев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, заявив, что истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что экспертиза, проведенная именно страховой компанией, является наиболее достоверной. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо Залесский А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об уважительности неявки в суд, об отложении судебного заседания и невозможности рассмотрения дела без его участия, суду не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33023, г\н № под управлением Залесского А.К. и автомобилем Сузуки г/н №, принадлежащего на праве собственности Задорожному А.А. (л.д.7).

Согласно постановления от 19 октября 2017 года, Залесский А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Сузуки г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №.

28 октября 2017 года Залесский А.К. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 28 октября 2017 года (л.д.17).

Согласно письма АО «Либерти Страхование» от 14 ноября 2017 года, Задорожному А.А. отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что характер повреждений Сузуки г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19 октября 2017 года (л.д18).

Задорожный А.А. для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Сузуки г/н № заключил договор с Альянс -МК.

Согласно заключения эксперта Альянс-МК, общая сумма ущерба автомобиля Сузуки г/н № с учетом износа составила 293 400 рублей (л.д.22-47).

03 мая 2018 года Задорожный А.А. направил в адрес АО «Либерти Страхование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена 28 ноября 2017 года (л.д.13-15).

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта часть повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.10.2017 года с участием ТС ГАЗ 33023 г/н № повреждениям деталей на автомобилен Сузуки г/н №. Имеющиеся на ТС и представленные на фотоизображениях повреждения позволяют однозначно установить необходимую для их восстановления степень ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта Сузуки, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, с учетом износа и без износа с учетом Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного ТС составляет с учетом цен РСА 261 800 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО «Либертти Страхование» в пользу Задорожного А.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на составление оценки, вместе с тем доказательств заключения договора к экспертной организацией, а также документов, свидетельствующих об оплате оценки истцом суду не подставлено, в связи с чем суд считает необходимым в данных заявленных требованиях отказать.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховой выплате, не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 20 ноября 2017 года по 15 мая 2018 года составляет 522 252 рубля (293 400 рублей х 1%х 178 дней).

С учетом установленной экспертом стоимости страхового возмещения, расчет цены неустойки определяется следующим образом: с 20 ноября 2017 года по 15 мая 2018 года составляет 466 004 рубля (261 800 рублей х 1%х 178 дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного нарушения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 261 800 рублей, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу Задорожного А.А. до 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Задорожного А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 261 800 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 900 рублей (261 800 рублей: 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 80 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Задорожный А.А. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей, при этом представитель в суде пояснил, что им были подготовлены иск, претензия, сделаны копии документов, в также приняты участия в судебных заседаниях. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и объёму оказанных представителем услуг своему доверителю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей (л.д.21), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2018 года ООО «Первая Экспертная Компания» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

Согласно заявления ООО «Первая Экспертная Компания», стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца ООО «Первая Экспертная Компания» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 35 000 рублей, при этом исковые требования Задорожного А.А. удовлетворены в части страхового возмещения, суд считает, что ходатайство ООО «Первая Экспертная Компания» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежит удовлетворению.

    Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 6 918 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление Задорожного Алексея Анатольевича к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Задорожного Алексея Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 261 800 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000, а всего взыскать 428 300 (четыреста двадцать восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Задорожного Алексея Анатольевича к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 918 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.

    Судья                                                                                                  подпись                                                                         С.А. Сарафанов

    Копия верна

    Судья                                                                                                                                                                                         С.А. Сарафанов

     Секретарь                                                                                                                                                                                  А.А. Гамзатова