Решение по делу № 11-1135/2023 (11-16927/2022;) от 19.12.2022

судья Леоненко О.А.

дело № 2-2432/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1135/2023

27 января 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мото» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мото» (далее – ООО «Альфа-Мото») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 320 523 руб. 74 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 25 250 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа-Мото» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость мотоцикла составила 430 000 руб. В соответствии с поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель - ФИО6, грузополучатель, клиент - ФИО1, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта отправления <адрес>, в пункт назначения <адрес>, в количестве 1 места, весом 334 кг., объемом 4,46 куб.м., транспортное средство – мотоцикл BMW <данные изъяты>. При оказании услуг по транспортировке грузу был причинен ущерб. При приеме груза в месте получения составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза в присутствии представителей ООО «ПЭК» и грузополучателя ФИО1, согласно которому зафиксированы все повреждения, причиненные полученному грузу при транспортировке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Экспертизы», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 388 968 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 430 000 руб. 16.01.2022 года им была подана претензия на выплату страхового возмещения. В счет возмещение выплачена сумма в размере 33 458 руб. 26 коп. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства составляет 76 018 руб. Истец полагает, что ущерб составляет 353 982 руб. (430 000 руб. – 76 018 руб. – 33 458 руб. 26 коп.), также им понесены расходы на судебную экспертизу в сумме 25 250 руб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЭК», ООО «Альфа-Мото» о защите прав потребителей отказал в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что экспедитор и субъект предпринимательской деятельности, не исполнивший надлежащим образом свои обязательства перед клиентом, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Отмечает, что отправителем груза являлся не сам истец, а продавец ООО «Альфа-Мото». Таким образом, при заключении договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку документов экспедитором, ответственность за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор (перевозчик). Вопреки выводам суда, ответчик не сообщал истцу, что предоставленных данных недостаточно для выполнения обязательства, дополнительных данных у истца не затребовал и оказание услуги не приостановил. Таким образом, поскольку ответственность за отсутствие или неполноту документации несет именно экспедитор, вывод суда об отсутствии его вины в причинении истцу убытков постановлен при неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «ПЭК», ООО «Альфа-Мото» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Мото» и ФИО1 заключен договор купли-продажи мотоцикла BMW <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, 2001 года выпуска, стоимостью 430 000 руб.

12.01.2021 года транспортное средство принято покупателем ФИО1 от продавца ООО «Альфа-Мото» на основании акта приема-передачи в <адрес>, претензий по качественным характеристикам у покупателя к продавцу не имелось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что транспортное средство принимал посредством видеосвязи, установленной с продавцом.

В соответствии с поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию вышеуказанного груза из пункта отправления <адрес> в пункт назначения <адрес>, в количестве 1 места, весом 334 кг., объемом 4,46 куб.м. Грузоотправителем является ФИО6, грузополучателем (клиентом) – ФИО1

Объявленная ценность (стоимость) груза составила 33 400 руб. Страхование груза осуществлено ПАО «САК «Энергогарант», стоимость услуг страхования составила 300 руб.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказаны экспедитором услуги, связанные с перевозкой груза, на сумму 33 458 руб. 26 коп., из которых защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) в <адрес> – 6 467 руб., транспортно-экспедиционные услуги <данные изъяты> – 25 913 руб. 58 коп., перевозка из дополнительного отделения – 927 руб. 68 коп., организация перевозки сопроводительных документов – 150 руб.

При оказании услуг по транспортировке грузу был причинен ущерб.

При выдаче груза в месте получения комиссией в составе представителей ООО «ПЭК» и грузополучателя ФИО1 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому при выдаче груза клиенту обнаружены повреждения в виде отломанных фар по бокам мотоцикла, также имеются сколы на пластике (фото прилагается). Детальные повреждения со слов клиента будут указаны ниже, расхождений по весу и объему груза сторонами не выявлено.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW <данные изъяты> составляет 578 986 руб., с учетом износа – 153 115 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 430 000 руб., стоимость годных остатков – 41 032 руб. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 12 000 руб.

16.02.2022 года ФИО1 подана претензия с требованием возместить ущерб, причиненный грузу, в размере 388 968 руб., вернуть провозную плату за транспортировку груза в размере 33 758 руб. 26 коп., возместить убытки на проведение экспертизы и отправку извещения в размере 12 000 руб., возместить убытки на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб.

ООО «ПЭК», рассмотрев претензию ФИО1, признало событие страховым случаем, и 03.03.2022 года по поручению экспедитора № осуществлено перечисление страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» в размере объявленной стоимости груза 33 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южуралэксперт» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW, VIN № от повреждений, полученных в результате доставки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за исключением иных повреждений, составляет 577 066 руб. Наступила полная гибель мотоцикла BMW, стоимость годных остатков составляет 76 018 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 25 250 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями глав 25, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере транспортной экспедиции, Федеральным законом от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере объявленной ценности груза.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в ч. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой ч. 4 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с повреждением груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осмотра груза либо того, что при приемке груза экспедитор имел претензии к упаковке, либо грузоотправителю было предложено осуществить дополнительную упаковку груза, от которой он отказался, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца ущерба за поврежденный товар при перевозке, поскольку в силу вышеуказанных норм права истец ФИО1 является потребителем, имуществу которого причинен вред вследствие недостатков оказанных услуг.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 ущерба, судебная коллегия принимает выводы экспертного заключения ООО «Южуралэксперт», которое является допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии надлежаще доказанной иной оценки ущерба. Данное заключение является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Учитывая факт перечисления истцу страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 33 400 руб., обоснованный размер ущерба составляет 320 582 руб., исходя из расчета: 430 000 руб. (стоимость мотоцикла) – 76 018 руб. (годные остатки) – 33 400 руб. (страховое возмещение). Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца 320 523 руб. 74 коп.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания ущерба с продавца транспортного средства ООО «Альфа-Мото», поскольку каких-либо доказательств причинения ущерба именно продавцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку целью договора транспортной экспедиции являлось удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, отношения ФИО1 и ООО «ПЭК» регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку повреждением груза были нарушены права истца, как потребителя, он имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 162 761 руб. 87 коп. ((320 523 руб. 74 коп. + 5 000 руб.) х 50 %). При этом, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 понес расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем и качество проделанной представителем работы, сложность дела, категорию спора, размер произведенной оплаты за оказание юридической помощи, сумму, заявленную к взысканию, а также требования процессуального закона о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, и присуждает к взысканию с ООО «ПЭК» 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 250 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ПЭК» в указанном размере.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 705 руб. 24 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 320 523 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, штраф – 162 761 рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 705 рублей 24 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2023 года.