Решение по делу № 2-3296/2022 от 28.03.2022

№2-3296/2022

56RS0018-01-2022-003115-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург      06 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием представителя истца Мужикова В.А.

представителя ответчика Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Удовиной Анны Вячеславовны, к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах Удовиной А.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что ... в 18 час.45 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... г/н N, под управлением Сидорова С.П., а также автомобиля ..., г/н N под управлением Удовиной А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На месте ДТП был составлен европротокол, гражданская ответственность Удовиной А.В. застрахована в САО «ВСК».

... истец обратилась с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», ... страховой компанией был организован осмотр ТС.

11.03.2021г. истцом направлена претензия с учетом оценки.

... САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 193 57, 83 руб., в том числе 5000 руб. расходы по оценке, 14357, 83 руб. сумма ущерба.

14.10.2021г. истцом направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения включая УТС, выплаты финансовой санкции и неустойки, а также ознакомления с результатами независимой оценки

... истцу отказано.

... истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

... решением финансового уполномоченного Удовиной А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции отказано, однако требование о взыскании неустойки удовлетворено. Расходы истца при этом составили 5000 руб.

Истец считает, что заключение ... № N ..., представленное ответчиком является не объективным, не полным и не соответствует требованиям законодательства РФ, что подтверждается рецензией эксперта ... Т.Я. от ....

Истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Удовиной А.В. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 36 442, 17 руб., неустойку в размере 154 217 руб. по состоянию на ..., а с ... на момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы 70, 80 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Удовиной А.В. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 1342,17 руб., неустойку в размере 8 841,18 руб. по состоянию на ..., а с ... на момент фактического исполнения обязательства, убытки в размере 21 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы 70, 80 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Удовин Н.М., Сидоров С.П., Сидорова Д.П., ООО "Национальная страховая группа-"Росэнерго" в лице Оренбургского филиала ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Истец Удовина А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Её представитель Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика СА «ВСК» - Попова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, также заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления Удовиной А.В. в части взыскания убытков, поскольку с данными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращалась, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Третьи лица Удовин Н.М., Сидоров С.П., Сидорова Д.П., ООО "Национальная страховая группа-"Росэнерго" в лице Оренбургского филиала ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... г/н N, под управлением Сидорова С.П., а также автомобиля ..., г/н N под управлением Удовиной А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г/н N получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участи уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Удовиной А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Сидоровой Д.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

... истец обратилась с заявлением о страховом случае в САО «ВСК».

... САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ... от ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 15 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 357 рублей.

... истцом направлена претензия САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на плату независимой экспертизы.

... САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 357 рублей, в том числе 5000 рублей расходы по оценке, 14357, 83 рублей сумма ущерба.

... истцом САО «ВСК» направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения включая УТС, выплаты финансовой санкции и неустойки.

САО «ВСК» письмом от ... уведомило Удовину А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец ... обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №N требования Удовиной А.В. удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Удовиной А.В. неустойка в размере 5 168,82 рублей за период с ... по .... В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, финансовой санкции отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истцом представлено экспертное заключение ...» N от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 800 рублей, с учетом износа – 46 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Д.Н. N от ... повреждения фиксирующего кольца корпуса зеркала заднего вида наружного левого, стекла панорамного зеркала заднего вида наружного левого и нижней части корпуса зеркала заднего вида наружного левого автомобиля ... регистрационный знак N соответствует механизму обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу: ....

С учетом ответа на первый     вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 13 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ... без учета износа составляет 15 700 рублей.

Оценивая заключение индивидуального предпринимателя Д.Н. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключения судебной экспертизы, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения законными и обоснованными и взыскивает с САО «ВСК» в пользу Удовиной А.В. сумму страхового возмещения в размере 1 342,17 руб. (15 700 руб. – 14 357,83 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно заказу-наряду № N от ... стоимость выполненных работ: по частичной разборке зеркала наружного левого, замена зеркального элемента зеркала левого, стекла панорамного зеркала Л..., нижней части корпуса, слева ..., фиксирующего кольца ..., составляет 37 025 рублей.

С учетом указанного с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21 325 рублей (37 025 руб. – 15 700 руб.), являющаяся для истца убытками.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВКС» об оставлении без рассмотрения спора в части взыскания убытков в связи с отсутствием обращения в этой части к финансовому уполномоченному, поскольку о взыскании убытков истцом было заявлено при уточнении исковых требований в судебном заседании 24.11.2022 года после получения заключения судебной экспертизы. При первоначальном обращении в суд истцом данные требования не заявлялись, в связи с чем у истца отсутствовали правые основания для обращения с данными требованиями к финансовому уполномоченному.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

САО «ВСК» заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления Удовиной А.В. в части взыскания убытков было заявлено стороной при рассмотрении спора по существу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему.

Удовина А.В. обратился к САО «ВСК с заявлением о страховой выплате ..., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ....

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в редакции на дату возникновения правоотношений).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Общая сумма неустойки за период с ... по ... составляет 8 841,18 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (13,42 рублей) за каждый день просрочки от удовлетворенной судом суммы страховой выплаты за период с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 398 657,83 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 335,54 рублей (1342,17 х 50%/2) и штрафа в пользу Оренбургская региональная общественная организация «»Центр защиты потребителей «Диалог» в размере 335, 54 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ..., являющегося одновременно актом передачи денежных средств, Мужиков В.А. получил от Удовиной А.В. вознаграждение в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке и подаче заявления финансовому уполномоченному по страховому случаю от ....

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Удовиной А.В. затрат в размере 5 000 рублей на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Удовиной А.В. о взыскании почтовых расходов в сумме 70,80 рублей суд отказывает, поскольку документально данные расходы не подтверждены.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.06.2022 года определено, что расходы по оплате судебной экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Индивидуальным предпринимателем Д.Н. представлено заявление о возмещении денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет производства экспертизы N от ..., в связи с чем суд полагает возможным возместить указанные расходы за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Удовиной Анны Вячеславовны, к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН N) в пользу Удовиной Анны Вячеславовны (паспорт N) страховое возмещение в размере 1 342,17 рублей, штраф в размере 335,54 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 8 841,18 рублей, неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 13,42 рублей за каждый день просрочки, но не более 398 657,83 рублей, убытки в размере 21 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН N) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН N штраф в размере 335,54 рублей.

Возместись за проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Д.Н. 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в ..., получатель – индивидуальный предприниматель Д.Н. ИНН N, ОГРНИП N, расчетный счет N в отделении N Сбербанка России ..., БИК банка: N к/с банка N.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2022 года

Судья А.А.Плясунова