Решение по делу № 2-2205/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2205/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                           22 августа 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о.Клин Московской области к Басманову А.В., Глубокову А.К., Рябцевой С.В. о признании договора купли-продажи здания недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Клин Московской области обратилась в суд с иском к Басманову А.В., Глубокову А.К., Рябцевой С.В. о признании договора купли-продажи здания недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что апелляционным определением Московского областного суда от 04.09.2019 года признано самовольной постройкой 2-этажное здание, общей площадью 120 кв. м, расположенное по /адрес/ по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес /адрес/, на земельном участке с кадастровым /номер/, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, и принадлежащего Басманову А.В. и Рябцевой С.В. на праве долевой собственности.

Определением Клинского городского суда от 23.08.2021 изменен способ и порядок исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки: на Администрацию г.о. Клин возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым /номер/ в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка, путем сноса самовольной постройки, 2-этажного здания общей площадью 120 кв.м, с возложением расходов по исполнению решения суда солидарно на Басанова А.В. и Рябцеву С.В.

Согласно акту осмотра управления Муниципального контроля № 287 от 03.08.2021 на земельном участке с кадастровым /номер/ с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, расположены: хозяйственные постройки и зарегистрированные объекты недвижимости с кадастровыми /номер/ (нежилое двухэтажное здание площадью 181,9 кв.м) и /номер/ (здание нежилое, строение вспомогательного использования для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 64,7 кв.м). Площадка (парковка) перед входом в 2-х этажное здание залита бетоном. Водопровод-колодец, подведено электричество и водоснабжение.

По внешним признакам двухэтажное здание с кадастровым /номер/ (фундамент здания на металлических столбах) до сих пор используется как жилой дом (пластиковые окна, двери, перекрытие, печное отопление, электричество, водопровод).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2021 правообладателями вышеуказанного здания являются Рябцева С.В., 1/2 доля в праве и Глубоков А.К. 1/2 доля в праве.

Основанием регистрации права собственности за Глубоковым А.К. является договор купли-продажи доли земельного участка с долями зданий от 19.12.2019, по которому Басманов А.В. продал Глубокову А.К. принадлежащую ему ? долю земельного участка площадью /площадь/ с кадастровым /номер/ и размещенные на нем ? долю зданий с кадастровыми /номер/ (нежилое двухэтажное здание /площадь/.) и /номер/ (здание нежилое, строение вспомогательного использования для хранения сельскохозяйственной продукции /площадь/) находящиеся по вышеуказанному адресу.

Глубоков А.К. стал незаконным правообладателем объектов, после вынесения постановления суда о их сносе.

Истец указывает, что сделка купли-продажи между Басмановым А.В. и Глубоковым А.К. земельного участка с объектами, в отношение одного из которых имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе, направлена на легализацию данных объектов в обход законодательства Российской Федерации, с целью уклонения от исполнения принятого решения суда.

Исходя из того, что возведенное строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могло быть предметом договора между Басмановым А.В. и Глубоковым А.К.

Поскольку правообладателем ? доли здания с кадастровым /номер/ стало лицо, не являющееся стороной по делу и право за ним зарегистрировано, Администрация городского округа Клин не может исполнить определение Клинского городского суда от 23.08.2021 по гражданскому делу /номер/.

Истец просит суд признать договор купли-продажи доли земельного участка с долями зданий от 19.12.2019, по которому Басманов А.В. продал Глубокову А.К. принадлежащую ему на праве собственности ? долю земельного участка площадью 22002 кв.м. с кадастровым /номер/ и размещенные на нем ? долю зданий с кадастровыми /номер/ (нежилое двухэтажное здание /площадь/ и /номер/ (здание нежилое, строение вспомогательного использования для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 64,7 кв.м) находящиеся установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый /адрес/, по направлению на запад от ориентира расположенного пределами участка, адрес ориентира: г/пос Высоковск, д. Троицкое в части купли-продажи здания с кадастровым /номер/ – нежилого двухэтажного здания /площадь/ недействительным и применить последствия недействительности сделки, указав в решении суда, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании с кадастровым /номер/, в том числе сведений о правообладателях, основных характеристиках и координатах характерных точек контура объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Глубоков А.К. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Мухамедзянов В.В., ответчик Рябцева С.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что решением суда указанная сделка признана действительной и признание ее в части недействительной невозможно. Кроме этого, в случае признания части сделки недействительной должна применяться реституция, а такое применение последствия недействительности сделки, как указание в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании с кадастровым /номер/, в том числе сведений о правообладателях, основных характеристиках и координатах характерных точек контура объекта недвижимости, реституцией в данном случае не является.

Ответчик Басманов А.В., а также представитель Клинского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Феде¬рации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по осно¬ваниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (ос¬поримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в ин¬тересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если на¬рушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не¬действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвра¬тить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвра¬тить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выража¬ется в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлен¬ной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействи¬тель¬ности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года в удовлетворении иска Администрации городского округа Клин к Басманову А.В., Рябцевой С.В. о признании самовольной постройкой и сносе 2-этажного здания общей площадью 120 кв.м, расположенного по /адрес/ по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира г.п.Высоковск, д.Троицкое, на земельном участке с кадастровым /номер/, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, и принадлежащего Басманову А.В. и Рябцевой С.В. на праве долевой собственности – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2019 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Администрации г.о. Клин удовлетворен: суд признал самовольной постройкой 2-этажное здание общей площадью 120 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Определением Клинского городского суда от 23 августа 2021 года изменен способ и порядок исполнения по гражданскому делу N 2-46/2018, а именно: на Администрацию г.о.Клин Московской области возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером, /площадь/ принадлежащий Басманову А.В. и Рябцевой С.В. на праве долевой собственности в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка путем сноса самовольной постройки, 2-этажного здания общей площадью 120 кв. м, с возложением расходов по исполнению решения суда солидарно на Басманова А.В. и Рябцеву С.В.

По договору купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями зданий от 19.12.2019 Басманов А.В. продал Глубокову А.К. принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка /площадь/ с кадастровым номером и размещенную на нем 1/2 долю зданий, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования.

В п. 1.4 договора указано, что на земельном участке находятся: 1/2 доля строения вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции), состоящего из основного строения общей /площадь/, кадастровый номер объекта /номер/, право собственности зарегистрировано 20.11.2017 гола; 1/2 доля здания, состоящего из основного строения общей /площадь/, кадастровый номер объекта /номер/ право собственности зарегистрировано 21.08.2017 года.

Как следует из акта /номер/ осмотра земельного участка, составленного 03.08.2021 года администрацией г.о. Клин, на осматриваемом земельном участке с кадастровым номером расположены: хозяйственные постройки и зарегистрированные объекты недвижимости с кадастровыми номерами нежилое двухэтажное здание /площадь/) и (нежилое здание, строение вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции) площадью 64,7 кв. м). Площадка (парковка) перед входом в 2-х этажное здание залита бетоном. Водопровод-колодец, подведено электричество и водоснабжение.

Таким образом, собственником здания с кадастровым /номер/, нежилое двухэтажное здание /площадь/ являются Глубоков А.К. и Рябцева С.В., по 1/2 доли каждый.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Клин к Басманову Алексею Владимировичу, Рябцевой Светлане Владимировне, Глубокову Александру Константиновичу о признании договора купли-продажи от 19.12.2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Клинского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года установлено, что самовольная постройка, подлежащая сносу, не являлась предметом оспариваемой сделки. Заключение данного договора не препятствует исполнению решения Клинского городского суда по делу № 2-46/2018 о сносе самовольной постройки и определения Клинского городского суда от 23 августа 2021 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Клинского городского суда от 02.08.2018 по гражданскому делу № 2-46/2018 о сносе самовольной постройки, 2-этажного здания общей площадью /площадь/.

Кроме этого, апелляционным определением по указанному делу установлено, что площадь здания с кадастровым номером составляет 181,9 кв. м, а не 120 кв. м, как указано в апелляционном определении от 04.09.2019 и определении суда от 23.08.2021 об изменении способа и порядка исполнения по гражданскому делу № 2-46/2018. Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что не представляется возможным утверждать, что здания /площадь/ и /площадь/ представляют собой один и тот же объект, признанный судебным актом самовольной постройкой и подлежащим сносу, так как объекты существенно различаются по площади.

Поскольку данные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами, то они в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела, и не доказываются вновь.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к нынешним собственникам возведенного здания с требованиями о его сносе.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.о.Клин Московской области к Басманову А.В., Глубокову А.К., Рябцевой С.В. о признании договора купли-продажи здания недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Клин Московской области к Басманову А.В., Глубокову А.К., Рябцевой С.В. о признании договора купли-продажи здания недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 16 сентября 2022 года.

Судья                                 Полунина Е.В.