Решение от 15.03.2022 по делу № 2-174/2022 (2-1436/2021;) от 16.12.2021

Гр. дело № 2-174/22

39RS0011-01-2021-002538-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Реминец И. А.,

с участием прокурора Ефимова С. Б., Львова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобойко Вячеслава Витальевича к Центральному банку Российской Федерации (Банку России), Пансионату «Балтийские пески» Центрального Банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лобойко В. В. обратился в суд с иском к пансионату «Балтийские пески» (далее Пансионат), Центральному Банку Российской Федерации (далее ЦБ РФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 03.12.2008 года №№ Лобойко В.В. был принят на работу на должность инженера 1 категории в участок по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей и оборудования службы хозяйственного обеспечения и эксплуатации базы отдыха «Балтийские пески» на неопределенный срок с местом работы в пос. Лесной Зеленоградского района. В дальнейшем, с его согласия истец неоднократно переводился на другую работу и на момент увольнения занимал должность мастера службы эксплуатации и ремонта пансионата «Балтийские пески» с окладом в 28 500 рублей, плюс 30% премиальных ежемесячно. На указанной должности Лобойко В.В. работал до 19.10.2021, когда был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных ст. ст. 178,179,180 Трудового кодекса РФ; при увольнении 19.10.2021 года истцу была вручена трудовая книжка и произведен полный расчет.

Также указывает, что основанием для увольнения истца послужил приказ пансионата «Балтийские пески» ЦБ РФ от 28.07.2021 №ОД-ОП8-78 «О сокращении штатной численности работников пансионата «Балтийские пески» Центрального банка Российской Федерации.

С увольнением по данному основанию истец не согласен, так как полагает, что ответчиком нарушены его права на труд. Согласно штатному расписанию, действовавшему на момент сокращения численности или штата, сокращению подлежала одна из двух должностей мастера, при этом истец полагает, что при увольнении он имел преимущественное право на оставлении его на работе.

Ссылаясь на положения ст. 179 ТК РФ указывает, что он (Лобойко В. В.) имеет непрерывный стаж работы в пансионате с 2008 года, то есть более 13 лет. Согласно документам, подтверждающим образование, Лобойко В.В. имеет диплом о высшем образовании по квалификации инженера - механика. Кроме того, в период работы в пансионате Лобойко В.В. повышал квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства: прошел курсы по подготовке к работе в должности слесаря газового хозяйства; так же прошел обучение на 4 группу электробезопасности с присвоением 4 группы 2000 в. допуска к работе с электрооборудованием. В период работы истец не имел дисциплинарных взысканий и неоднократно поощрялся администрацией пансионата за качественное исполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 185.1 Трудового кодекса РФ с 01.01.2019 года Лобойко В. В. относится к категории граждан предпенсионного возраста. Найти работу по специальности в данном случае невозможно.

Незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Просил:

- восстановить Лобойко Вячеслава Витальевича в должности мастера службы эксплуатации и ремонта пансионата «Балтийские пески» Центрального банка РФ;

- взыскать с пансионата «Балтийские пески» Центрального банка РФ в пользу Лобойко Вячеслава Витальевича заработную плату за время вынужденного прогула с 19.10 2021 по день восстановления на работе в должности мастера службы эксплуатации и ремонта пансионата «Балтийские пески» Центрального банка РФ;

- взыскать с пансионата «Балтийские пески» Центрального банка РФ моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Одновременно Лобойко В. В. просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд, ссылаясь на то, что первоначально он обратился с иском 08.11.2021 года, то есть в установленные законом сроки. До настоящего времени истцу неизвестно принято ли его заявление судом, так как корреспонденция от суда на его имя не поступала. После личного обращения в суд 06.12.2021 года стало известно, что заявление возвращено. Определение о возвращении иска истец не получал, в связи с чем ему не известны основания возвращения искового заявления. 06.12.2021 в почтовом отделении истец не смог получить пакет документов, так как он был возвращен суду. Поскольку до настоящего времени документы в суд не возвратились, истец вынужден обращаться в суд вновь.

В дальнейшем требования истцом были уточнены, в том числе и по наименованию ответчиков, предъявлены к Центральному банку Российской Федерации (Банку России), Пансионату «Балтийские пески» Центрального Банка Российской Федерации, также в качетсве дополнительного ооснования иска указано на то, что в нарушение требований ст.ст. 180,81 ТК РФ истцу были предложены не все вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. В частности, истцу стало известно, что по состянию на 01.10.2021 имелись должности, которые мог занять истец, например: вакансия коменданта пансионата, администратора лечебной части, должности механика спортивно-оздоровительной и культмассовой службы и др. Просительную часть иска изложил в следующей редакции:

- восстановить Лобойко Вячеслава Витальевича в должности мастера службы эксплуатации и ремонта пансионата «Балтийские пески» Центрального банка РФ;

- взыскать в пользу Лобойко Вячеслава Витальевича с Центрального Банка Российской Федерации и пансионата «Балтийские пески» Центрального банка Российской Федерации заработную плату за время вынужденного прогула с 19.10 2021 по день вынесения решения судом ;

- взыскать в пользу Лобойко Вячеслава Витальевича с Центрального Банка Российской Федерации и пансионата «Балтийские пески» Центрального банка Российской Федерации моральный вред в сумме 100 000 рублей в связи с незаконным увольнением (т.1 л.д. 165-166).

В судебном заседании истец Лобойко В. В., его представитель по ордеру адвокат Климова А. Г. (т.1 л.д. 146) дополнили основания иска, указав также на то, что увольнение истца полагают незаконным в связи с допущенной в отношении него дискриминацией по возрасту. Заявленные требования с учетом их уточнений и дополнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель истца Лукичёва Ю. В., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (т.1 л.д. 216) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Кузина И. Г., Киселёва А. А., действующие на основании доверенностей (т.1 л.д. 41, 147) исковые требования не признали, полагают, что никаких нарушений при увольнении истца допущено не было, коме того полагают, что ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению. Просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 35-40).

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно Положению о пансионате «Балтийские пески» Центрального Банка Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Банка России (протокол заседания совета директоров от 14.09.2018 № 29) Пансионат является структурным подразделением Банка России и не является юридическим лицом (п. 1.1., 1.2.); структура и штатное расписание Пансионата формируются и утверждаются в порядке, установленном Банком России (п. 1.5.). Пансионат расположен по следующим адресам: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Лесной, ул. Набережная, д. 4а и Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Садовая, 11.13 (п. 1.9.)

Пунктом 3.1. Положения предусмотрено – имущество Пансионата является имуществом Банка России; разделом IV Положения определены полномочия директора Пансионата, в том числе в рамках трудового законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 206-215).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Пансионат «Балтийские пески» Центрального Банка Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем, исковые требования Лобойко В. В., направленные к Пансионату, не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца, направленных к Центральному Банку Российской Федерации, то суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2008 был принят на работу на должность инженера 1 категории в участок по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей и оборудования службы хозяйственного обеспечения и эксплуатации базы отдыха «Балтийские пески» (приказ Главного управления по Калининградской области Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 03.12.2008 № № – т.1. л.д. 13).

03.12.2008 между Центральным банком Российской Федерации (Банк России) в лице заместителя начальника Главного управления Банка России по Калининградской области и Лобойко В. В. был заключен трудовой договор (т. 2 л.д. 160-163); ежегодно с Лобойко В. В. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения оплаты труда, реквизитах сторон, особенностях режимам рабочего времени, переводе на другую должность – с учетом времени произошедших изменений (т. 2 л.д. 164-185).

В дальнейшем база отдыха «Балтийские пески» переименовывалась в пансионат «Балтийские пески» Центрального Банка Российской Федерации (далее Пенсионат), Лобойко В. В. приказами Центрального банка РФ в лице Главного управления по Калининградской области переводился на различные должности базы отдыха «Балтийские пески», в том числе и приказом от 31.07.2018 №/ЛС Лобойко В. В. был переведен на должность мастера в службу по эксплуатации и ремонта Пансионата (копия трудовой книжки – т.1 л.д. 20-26), о чем 31.07.2018 также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 2 л.д. 177).

30.10.2020 между Центральным банком РФ в лице директора Пансионата и Лобойко В. В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым были изменены условия в части, касающейся установления должностного оклада работника с 01.11.2020 в размере 28500 рублей.

Согласно должностной инструкции истца, утвержденной директором Пансионата 02.07.2021 (т.1 л.д. 202-203), в его должностные обязанности входили: выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений, инженерного оборудования, инвентаря, а также оборудования, входящего в состав зданий и сооружений Пансионата хозяйственным способом, проведение оценки технического состояния и модернизации технических средств и оборудования, относящихся к компетенции службы эксплуатации и ремонта; подготовка заявок на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для обеспечения надлежащего функционирования технических средств и оборудования; обеспечение: выполнения производственных заданий по объему ремонтно-строительных работ, повышения производительности труда, экономного расходования материалов, энергии и снижения издержек; выполнение иных мероприятий и поручений в рамках своей трудовой функции.

Согласно дополнительной информации для оценки указанной должности (т.1 л.д. 204-205) по уровню квалификации, работник, занимающий указанную должность должен иметь среднее профессиональное (техническое) без предъявления опыта работы или среднее (полное) общее при наличии опыта работы по направлению деятельности не менее 1 года. При этом, к ключевой профессиональной компетенции работника относятся: планирование, исполнительская дисциплина и умение работать в условиях многозадачности.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказом Банка России от 28.06.2021 № ОД-1295 «Об установлении предельной численности и предельного фонда заработной платы подразделений Банка России», директором пансионата «Балтийские пески» Центрального банка Российской Федерации ФИО10 28.07.2021 был издан приказ № ОД-ОП8-78 «О сокращении штатной численности работников пансионата «Балтийские пески» Центрального банка Российской Федерации», в соответствии с п. 1 которого с 01.10.2021 в Пансионате сокращаются должности в соответствии с приложением к приказу, в том числе должность мастера службы эксплуатации и ремонта – 1 штатная единица (т.1 л.д. 42-43,44).

Пунктом 2.1 названного Приказа – работники, подлежащие увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, должны быть предупреждены персонально под роспись, с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательства в срок не позднее 31.07.2021; для отсутствующего работника последней датой уведомления должен являться первый рабочий день по окончании отпуска или периода временно нетрудоспособности; п.2.5. Приказа предусмотрено провести мероприятия по внесению изменений в штатное расписание Пансионата на 01.10.2021.

28.07.2021 распоряжением № Р-ОП8-48@ директора Пансионата (т.1 л.д. 46-48) создана комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

По результатам заседания комиссия от 28.07.2021 наличие у истца преимущественного права на оставление на работе не установлено, определив такое право у ФИО7 Результаты комиссии изложены в протоколе от 28.07.2021 № ПРГТ-ОП8-3-1336 (далее Протокол заседания комиссии – т.1 л.д. 49-54).

18.08.2021, в первый день выхода на работу после болезни, Лобойко В. В. был лично под роспись ознакомлен с названным выше приказом (т.1 л.д. 45). В тот же день истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой им должности с 01.102021 и расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) не ранее истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомление; также Лобойко В. В. разъяснены положения трудового законодательства Российской Федерации применительно к увольнению по указанным основаниям, включая возможность предложения ему другой имеющейся у работодателя в данной местности работы (вакантной должности, как соответствующей его квалификации, так и нижестоящей вакантной должности или нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья) и предложено предоставить в сектор по работе с персоналом информацию, делающую невозможным в силу требований трудового законодательства прекращение с ним трудовых отношений, с приложением подтверждающих документов.

Данное уведомление получено истцом под роспись 18.08.2021 (л.д. 15-16).

В этот же день Лобойко В. В. был под роспись ознакомлен с перечнями всех вакантных должностей, включая временные, имевшихся в Пансионате по состоянию на 28.07.2021 (т.1 л.д. 75-77,78); на 04.08.2021 (т.1 л.д. 79-81,82); на 11.08.2021 (т.1 л.д. 83-86,87). В перечнях указаны основные требования к должности, должностной оклад и ссылка на то, является ли данная должность временной или постоянной.

Также ему персонально под роспись были предложены вакантные должности, на занятие которых он имел право в соответствии с требованиями ч. 3ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 88-89), а именно: временные – старшая горничная 2 разряда, цветовод отдела материально-технического обеспечения; уборщик территорий 1 разряда отдела материально-технического обеспечения; администратора сектора хозяйственного обеспечения; старшая горничная 2 разряда сектора хозяйственного обеспечения; постоянная старшая горничная 2 разряда отдела по обслуживанию номерного фонда службы приема и размещения. От всех предложенных должностей истец откзалас, о чем имеется его подпись от 20.08.2021.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 18.10.2021 № № Лобойко В. В. был уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 19.10.2021. С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения, расчет при увольнении произведен, документы по трудовой деятельности получены, спора по данному факту не имеется, равно как не имеется спора и по вопросу о том, что у ответчика имело место быть реальное сокращение численности или штата работников организации.

Полагая свое увольнение незаконным, истцом первоначально указано на то, что работодателем необоснованно принято решение о его сокращении, поскольку, по мнению истца, именно у него есть преимущественное право на оставление на работе перед другим работником, занимающим аналогичную должность. В дальнейшем дополнив обоснование иска тем, что ему не были предложены все вакантные должности, а также сослался на его дискриминацию по возрасту.

В судебном заседании Лобойко В. В. неоднократно меняя свою позицию в части, касающейся предложения ему вакантных должностей, не настаивал на ней, фактически согласившись, что в этой части нарушений ответчиком допущено не было. Также указал, что название у его должности громкое, но по своей сути – это должность разнорабочего, однако, как он полагает, наличие у него высшего образования, стажа работы в Пансионате и документов, подтверждающих повышение квалификации по направлению работодателя, обязывало ответчика оставить его на работе, а не ФИО7, у которого только полное среднее образование и небольшой стаж работы.

Возражая против данных доводов истца, из пояснений стороны ответчика в целом следует, что должность мастера не является квалифицированной, и Лобойко В. В., и ФИО7 соответствовали занимаемой должности, однако истец производительность труда имел значительно ниже, характеризуется как конфликтный, безынициативный и безответственный работник, практически все задания им выполняются после обсуждения выполняемого задания и целесообразности его выполнения, а также после дополнительных указаний, тогда как для работодателя имеет большое значение умение сотрудника работать в команде, показывать высокие результаты труда и производительности. Кроме того, у ФИО7 на момент рассмотрения данного вопроса на иждивении находились малолетний ребенок в возрасте 11 месяцев, и супруга, находившаяся в декретном отпуске.

Суд соглашается с данными доводами стороны ответчика исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с

работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом

Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от них помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со статьей 195.1 ТК РФ квалификация работника-это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Установив в качестве критериев преимущественного оставления на работе более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

В связи с тем, что порядок оценки квалификации работников коммерческой организации, законодательно не регламентирован, ответчик принял решение о комиссионном сравнении квалификации и производительности труда работников, что действующему законодательству не противоречит, поскольку законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации.

Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. При этом, более высокая производительность труда или квалификация работников, их отношение к труду, иные качества, по которым работодатель отдает предпочтение тому или иному работнику, могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Таким образом, работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному

усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Согласно приложению 4 к протоколу заседания Комиссии от 28.07.2021 (т.1. л.д. 55-56) Комиссия при принятии решения и определяя преимущественной право оставления на работе Мурзина А. А., сравнивала не только квалификацию и производительность труда, исходя требований к занимаемой должности, не требующей специальной квалификации, но и оценивала профессиональные и деловые качества работников, результаты премирования, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Так согласно данной сравнительной характеристике у Мурзина А. А. более высокая производительность труда, определяемая качеством и условиями выполняемых должностных обязанностей и отдельных задач, что отражается в результатах премирования; по своим деловым и профессиональным качествам, Мурзин А. А. работодателем оценке как инициативный, ответственный работник, умеющий работать в команде, который стремится к выполнению большего количества задач, в связи с чем его премирование осуществляется именно за личные достижения в работе, а не в общем порядке (как поясняла суду представитель ответчика со ссылкой на представленную таблицу премирования Лобойко В. В. (т. 1 л.д. 222-224)и Мурзина А. А. (т.2. л.д. 187-189).

Такая методика оценки своих работников, при том, что для оценки преимущественного права в составе участвовал непосредственный руководитель Лобойко В. В. и ФИО7 – начальник службы эксплуатации и ремонта ФИО8 не противоречит закону и согласуется с имеющимися у работодателя полномочиями выбора критериев

оценки, исходя из внутреннего убеждения.

Данные выводу комиссии подтверждены также показаниями допрошенных в качестве свидетелей: по ходатайству ответчика ФИО8 и по ходатайству прокурора ФИО10 (директора Пансионата), показавших, что как работник ФИО7 справляется с поставленными задачами гораздо лучше, быстрее, его производительность труда выше, а учитывая, что после сокращения одной штатной единицы мастера, объем работы увеличится вдвое, а также то, что ФИО7 проявил себя как более дисциплинированный работник, показал умение работать в команде; в отсутствие Лобойко В. В. (находился более трех месяцев на больничном) показал высокую производительность труда, своевременно справляясь со всеми поставленными задачами, то и было принято решение об оставлении на работе именно его.

При этом, суд полагает, что показания допрошенной по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО9 (бывший сотрудник Пансионата) не опровергают данных обстоятельств, поскольку как следует из ее пояснений, она оценивала работу истца только исходя из того, что находясь на отдыхе в Пансионате, истец по ее обращениям быстро выполнял ту или иную просьбу (например поменять лампочку).

Более того, данные показания нельзя признать объективными, т.к. ФИО9 не являлась непосредственным руководителем истца, не работала с ним в одной службе, также уволена по сокращению штата и в настоящее время восстанавливается на работе в судебном порядке.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации по возрасту, также судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству истца аудиозапись разговора от 18.08.2021, произведенная истцом при вручении ему уведомления о предстоящем увольнении с участием директора Пансионата ФИО10, а также заведующей сектором сопровождения договоров ФИО6, подтвердивших в судебном заседании то, что такой разговор имел место быть в указанную истцом дату и при указанных им обстоятельствах (т.2 л.д. 190), об этом не свидетельствует.

Напротив, как следует из данного разговора, продолжавшегося более 40 минут, представителями работодателя подробно и неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные трудовым законодательством, истцу были предложены не только вакантные должности, предусмотренные ч. 3 ст. 81 ТК РФ, но он был ознакомлен под роспись с перечнями всех имеющихся вакантных должностей в Пансионате, включая должность капитана транспортного отдела. При этом ему разъяснялось, что он может претендовать на все должности, которые имеются, если им будут предоставлены документы, подтверждающие возможность занять любую из должностей. Также ему неоднократно было предложено предоставить документы, исключающие его увольнение либо позволяющие определить именно его преимущественное право на оставление на работе.

Как пояснил в судебном заседании истец, при разговоре ему прямо сказали, что для должности мастера он не подходит во возрасту. Кроме того, указал, что он мог занять должность капитана, но в отделе кадров ему сказали, что нужны «корочки» и опыт работы не менее года; ни того, ни другого у нет, хотя «корочки» он мог бы получить за два дня, т.к. давно у него было такое удостоверение.

Между тем, из записи разговора следует, что истцу было предложено получить соответствующее удостоверение с тем, чтобы ему можно было предложить должность капитана и рассмотреть вопрос о возможности его трудоустройства на эту должность, однако в течение всего времени и до увольнения, Лобойко В. В. таким правом не воспользовался, попыток занять указанную должность не предпринял.

Кроме того, из записи разговора не следует, что директор Пансионата прямо указала на то, что причиной выбора оставления на работе ФИО7 а., является возраст истца. Само по себе высказывание ФИО10 в ходе данного разговора и ее разъяснений о причине выбора не в пользу истца (7мин. записи и далее) о том, что его (Лобойко В. В.) отношение к работе по сравнению с прошлыми периодами улучшилась, однако объем работы увеличится и кто физически справится лучше с увеличенным объёмом работы, о том что работоспособность истца говорит не в его пользу (98 дней больничного в 2021г) не свидетельствует о дискриминации по возрасту.

Как пояснила суду ФИО10, высказывание действительно имело место быть, она признает, что оно было некорректным, но о возрасте речь не шла, а только о том, что ФИО7 по своему функционалу справляется с увеличенным объемом работы лучше и качественней, его производительность труда выше.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия дискриминации его трудовых прав со стороны работодателя по смыслу положений ч. 2 ст. 3 ТК РФ, а наличие трудового спора нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.

Ссылка стороны истца на то, что он относится к категории граждан предпенсионного возраста с 01.01.2019, также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием, препятствующим увольнению работника по инициативе работодателя в связи сокращением численности или штата работников.

Доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, более того, в ходе судебного разбирательства, истец указал, что данное обоснование иска было заявлено им формально.

Как уже указано выше, гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации установлены гл. 27 ТК РФ.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Как усматривается из штатного расписания, введенного в действие с 01.11.2020 и по состоянию на 30.09.2021 (т. 1 л.д. 188-192), в штате Пансионата числится 142 штатные единицы, в том числе в Службе эксплуатации и ремонта – 5 штатных единиц, включая 2 штатные единицы мастера.

Согласно штатному расписанию, представленному по состоянию на 01.10.2021, в учреждении числится 134 штатных единицы, в том числе в Службе эксплуатации и ремонта – 5 штатных единиц, включая 2 штатных единицы мастера (т.1. л.д. 234-197).

Согласно штатному расписанию, представленному по состоянию на 20.10.2021, в учреждении числится 132 штатных единицы, в том числе в Службе эксплуатации и ремонта – 4 штатных единицы, включая 1 штатную единицу мастера (т.1. л.д. 193-197).

На период с 19.04.2021 по 15.10.2021 в Пансионате было утверждено временное штатное расписание (т. 1 л.д. 186-187), согласно которому на указанный период в штате Пансионата числилось еще 21 штатная единица.

Как уже указывалось выше, 18.08.2021 Лобойко В. В. были предложены имеющиеся вакансии по состоянию на 18.08.2021 от которых он отказался, также он был ознакомлен с перечнями всех имеющихся вакансий вплоть до 18.08.2021.

Кроме того, 30.08.2021 Лобойко В. В. вновь была предложена имеющаяся в Пансионате на указанную дату вакансия, которой ранее не было – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда отдела эксплуатации зданий и сооружений службы эксплуатации и ремонта (т.1. л.д. 91-92). Экземпляр предложения был получен лично Лобойко В. В., однако своего согласия на занятие указанной должности либо отказа от нее истец не выразил, пояснив в судебном заседании, что он хотел подумать, сходить в отпуск, полагал, что после его возвращения из отпуска, данная должность будет еще вакантна. Затем Лобойко В. В. ушел в отпуск, по выходу из которого 14.10.2021 ему была предложена вакантная должность горничной 2 разряда службы приема и размещения, от данной должности он отказался, о чем 14.10.2021 свидетельствует его подпись.

В этот же период времени, Лобойко В. В. под роспись был ознакомлен со всеми перечнями вакансий (включая временные) по состоянию на 18.08.2021, 24.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021, 07.09.2021, 16.09.2021, 01.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021 (т.1 л.д. 95 – 131, 148-155).

Наличие/отсутствие названных выше вакантных должностей подтверждается также штатными расстановками на 19.08.2021, 01.10.2021 (т.1 л.д. 225-233).

Таким образом, обязательства по предложению вакантных должностей, ответчиком исполнены были.

Доводы Лобойко В. В. о том, что ему после объединения отделов не были предложены должности: начальника отдела по административной работе и работе с персоналом, начальника отдела культурно-массовой и спортивно-оздоровительно работы, а также должность коменданта в службе приема и размещения (согласно представленным перечням изменений в штатном расписании – т.1 л.д. 239-247), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку должности начальников являются вышестоящими, должность коменданта не являлась вакантной, т.к. ранее до слияния отделов в штате было две должности сестры-хозяйки, после слияния, одна из них переименована в должность «коменданта» с теми же функциональными обязанностями, занята прежним работником в порядке перевода. Кроме того, должности начальника отдела не могли быть предложены Лобойко В. В., поскольку он не соответствовал требованиям, предъявляемым данным должностям, изложенным в дополнительной информации к должностным инструкциям.

Изложенное подтверждается:

- положением об отделе по административной работе и работе с персоналом, должностной инструкцией начальника данного отдела и дополнительной информацией к ней (т.2. л.д. 47-52, 53-56,57-58);

- положением об отделении спортивно-оздоровительной работы медицинской части, должностной инструкцией начальника данного отдела и дополнительной информацией к ней (т.2. л.д. 91-93, 94-95);

- положением об отделе культурно-массовой и спортивно-оздоровительно работы, должностной инструкцией начальника данного отдела и дополнительной информацией к ней (т.2. л.д. 124-126, 127-130);

- положениями о службе приема и размещения, об отделе по обслуживанию номерного фонда службы приема и размещения, производственной и должностной инструкциями сестры – хозяйки и коменданта данной службы (т.2. л.д. 74-77, 78- 81, 82-84, 85-87, 88-90).

Кроме того, стороной ответчика были представлены должностные инструкции по всем должностям, имеющимся в названных отделах - для сведения истца.

Как поясняла суду представитель ответчика, все изменения в штате Пансионата происходило в целях оптимизации деятельности Пансионата и его численности, поэтому в тех отделах, где произошло их слияние никакого сокращения не было, все сотрудники остались на своих рабочих местах, сокращены должности двух начальников отделов, но них истец не подходил по предъявляемым требованиям.

Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и истец, указав, что не претендует на эти должности, равно как и по другим должностям, поскольку основным нарушением его прав является нарушение его преимущественного права на оставления на работе и дискриминация по возрасту.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Лобойко В. В. в части восстановления его на работе, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения его же требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Что касается пропуска истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, то суд полагает подлежащим его восстановлению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд также исчерпывающим не является.

Из исследованного в судебном заседании наряда № Материалов о возвращении искового заявления следует, что первоначально Лобойко В.В. обратился в суд с настоящим иском путем почтового отправления 09.11.2021 (вх.13920 от 16.11.2021), т.е. в течение месяца с момента увольнения. Определением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.11.2021 данный иск был возвращен по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как не подписанный истцом; возвращённое исковое заявление получено истцом 07.12.2021, что подтверждается уведомлением и после устранения недостатков вновь направлен в суд в тот же день – 07.12.2021.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░­░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ -

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░