Решение по делу № 33-8724/2016 от 27.07.2016

Судья Макарова И.В. Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Матосовой В.Г., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о признании незаконным внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках, возложении обязанности внести сведения существовавшие до нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Н - Н.А.И.

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи М., выслушав объяснения Н и его представителя - Н.А.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, а также представителя Ч. – К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н обратился в суд с указанным выше иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», указав в его обоснование, что решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность произвести учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ч., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Н

Как стало известно истцу, в октябре 2014 года по заказу Ч. ООО «Г» были выполнены межевые работы и подготовлен межевой план, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения об указанных земельных участках.

Истец полагает, что Ч. не имел права осуществлять данные работы, поскольку такая обязанность была возложена судом на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

Кроме того, данные работы были проведены с нарушением действующего законодательства: Н не был заблаговременно уведомлен об их проведении, установление границ земельных участков на местности произведено в его отсутствие, без их закрепления межевыми знаками, а также без оформления акта установления и согласования границ. При этом по результатам указанных выше работ из-за сдвига общей границы земельных участков произошло фактическое уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Н

Учитывая изложенное, истец просил признать незаконным внесение изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости об указанных выше земельных участках, произведенное на основании, изготовленного ООО «Г» межевого плана, а также возложить на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанность устранить допущенное нарушение путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах указанных участков, существовавших до указанного нарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ч.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, дополнительно пояснив, что действующее законодательство не устанавливает исключений из правила об уведомлении смежного землепользователя при проведении межевых работ, в том числе в случае, если такие работы производятся во исполнение решения суда.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на то, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границе земельных участков с кадастровыми номерами № осуществлено на основании решения суда, которым данная граница и была установлена. В свою очередь изготовленный ООО «Г» ДД.ММ.ГГГГ межевой план основан на координатах, указанных в таком решении.

Судом постановлено решение, на которое представителем Н подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в силу решение суда предусмотрено в качестве основания для указания в межевом плане кадастровым инженером сведений о границах образуемых земельных участков и в качестве основания для включения в кадастр сведений о ранее учтенных земельных участках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены исковые требования Ч. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» и Н, а также встречные исковые требования Н об исправлении кадастровой ошибки. На ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» возложена обязанность произвести учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ч., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Н, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Во исполнение указанного решения, на основании изготовленного ООО «Г» ДД.ММ.ГГГГ межевого плана, в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

При этом, как установлено судом первой инстанции, при составлении межевого плана кадастровый инженер руководствовался положенным в основание указанного выше решения суда заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности осуществленного ООО «Геодезист» межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и внесения соответствующих изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости во исполнение вступившего в силу решения суда, являются обоснованными.

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что требования истца о возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах указанных участков, существовавших до исполнения последним вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по существу направлены на попытку пересмотра указанного решения, что в силу законом недопустимо.

В данном случае доводы истца о несогласии с ранее постановленным судом решением в установленном законом процессуальном порядке могут быть рассмотрены только вышестоящими судебными инстанциями.

С учетом изложенного, постановленное судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ - ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░