Решение по делу № 1-790/2016 от 22.08.2016

Уголовное дело № 1-790/2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Бутаевой Р.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Непомнящих О.С., потерпевшего ААА, подсудимого Акамбаев Е.С. и его защитника - адвоката Паньковой С.Б., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

Акамбаев Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,суд,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2016 года около 17 часов Акамбаев Е.С., находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> на автомойке «Восток» по <адрес> гор. Улан-Удэ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно, из бардачка вышеуказанного автомобиля похитил пневматический пистолет ПМ стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ААА После этого Акамбаев Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ААА значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Вина Акамбаев Е.С. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Так подсудимый Акамбаев Е.С. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Акамбаев Е.С. данные им во время предварительного следствия (л.д. 53-54, 61-62) из которых следует, что показания он дает добровольно, без морального, физического давления со стороны сотрудников полиции. Ранее он работал неофициально - мойщиком автомобилей на автомойке «Восток», расположенной на территории таксомоторного парка «Стрелка» <адрес> гор. Улан-Удэ. С ним работала девушка по имени Ольга, фамилии ее не знает. 19 мая 2016 года с 9 часов он находился на работе. Около 17 часов 19 мая 2016 года на автомойку загнали автомобиль, марку автомобиля, и государственный регистрационный знак он не помнит, автомобиль был в кузове белого цвета. Он начал мыть салон автомобиля, когда открыл бардачок автомобиля, то обнаружил там пневматический пистолет «ПМ», он понял это по тому, что в нижней части пистолета было приспособление для баллона с газом. Ольга в этот момент убиралась в багажнике автомобиля. Когда он увидел пистолет, он решил его похитить, чтобы использовать в личных целях. Он посмотрел по сторонам, убедился что никто из посторонних лиц, в том числе Ольга, не наблюдают за его действиями, взял из бардачка пистолет и положил его в карман брюк. После этого, с Ольгой домыл машину, а потом унес пистолет в комнату отдыха, где переложил пистолет в карман своей куртки. По окончании рабочего дня, уехал домой. Через 2-3 дня после того как он совершил кражу из автомобиля, ему позвонил хозяин данной автомашины и сказал, чтобы он вернул похищенный им пистолет. На что он ему пояснил, что он не брал пистолет, после чего, положил трубку. Более мужчина ему не звонил. Он не стал говорить ему о том, что пистолет находится у него. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Акамбаев Е.С. подтвердил полностью.

Так же вина Акамбаев Е.С. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ААА, из которых следует, что 19 мая 2016 года около 16 часов он оставил помыть автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в автомойке «Восток» по адресу: гор. Улан-Удэ, <адрес>. Около 18 часов этого же дня он забрал автомобиль и обнаружил, что в бардачке отсутствует пневматический пистолет модели «ПМ». На следующий день после работы он направился к хозяину автомойки, сообщил ему о пропаже, на что тот сообщил, что все документы и номер телефона сотрудника Акамбаев Е.С., занимавшегося его автомобилем, находятся у него, попросил его не обращаться в полицию. На следующий день Акамбаев Е.С. забрал свои документы и уволился. Он звонил ему по телефону, предлагал Акамбаев Е.С. вернуть его имущество, но тот отказался. После этого он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб составил 10000 рублей. Пистолет был подарен ему его друзьями в первый день его трудоустройства, он был дорог ему, находился в исправном состоянии. Причиненный ущерб является для него значительным, так как размер заработка его составляет <данные изъяты>. Единовременно возместить данную денежную сумму он не может.

Показаниями свидетеля ТОС, которая суду показала, что ранее она работала с Акамбаев Е.С. на автомойке «Восток». Точный период работы назвать не может. Ей известно, что в период работы на мойке Акамбаев Е.С. совершил кражу пистолета из автомобиля одного из клиентов, в тот момент, когда она с ним мыла автомобиль. О краже, ей стало известно от хозяина мойки. Сразу после того, как произошла кража, Акамбаев Е.С. уволился.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ТОС дынные ею во время предварительного следствия (л.д. 46-47) из которых следует, что она работает на автомойке «Восток» около одного месяца. К ним на испытательный срок пришел Акамбаев Е.С., с которым они проработали два дня, так как он вскрыл шкаф и забрал свой паспорт, при этом передал ей 500 рублей, чтобы она отдала хозяину автомойки Андрею. После этого выяснилось, что у одного из клиентов автомойки пропал пистолет. Помнит, что она с Акамбаев Е.С. данные изьяты мыла автомобиль. Она мыла кузов и вытряхивала коврики, а Женя мыл салон, панель автомобиля. Когда она сделала свою работу, в автомобиле остался Акамбаев Е.С.. Что он там так долго делал, она не знает.

Оглашенные показания свидетель ТОС подтвердила полностью, пояснив, что забыла обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля ДТВ, из которых следует, что Акамбаев Е.С. является ее сыном, <данные изъяты> Полагает, что он не совершал преступления, его подставили, так как по характеру он очень мягкий, доверчивый и покладистый.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ДТВ дынные ею во время предварительного следствия (л.д. 41-43) из которых следует, что Акамбаев Е.С., <данные изъяты> Вообще, Акамбаев Е.С. характеризуется положительно, по характеру мягкий, доверчивый, общительный, но склонен к влиянию старших по возрасту. В основном Акамбаев Е.С. ни с кем не общается. Акамбаев Е.С. неоднократно пытался официально трудоустроиться на работу, но в трудоустройстве ему отказывают<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ДТВ подтвердила полностью.

А так же исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами:

- заявлением ААА, из которого следует, что он просит принять меры в отношении работника автомойки, который совершил кражу его пневматического пистолета «ПМ» (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение автомойки «Восток» по <адрес> «а» гор. Улан-Удэ (л.д. 9-12);

- протоколом выемки, из которого следует, что Акамбаев Е.С. добровольно был выдан пневматический пистолет «ПМ» (л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен пневматический пистолет «ПМ» (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-R диске на которой запечатлен момент хищения имущества ААА из автомобиля на автомойке (л.д. 22-23);

- заключением комиссии экспертов<данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 28-29).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вина Акамбаев Е.С. в тайном хищении имущества ААА подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными им в суде, а так же показаниями, данными в суде потерпевшем ААА, показаниями, данными в суде и во время предварительного следствия свидетелями ТОС, ДТВ, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Противоречия, которые имелись в показаниях свидетелей ТОС, ДТВ, суд считает устраненными путем оглашения их показаний данными ими во время предварительного следствия. Каких либо существенных противоречий между доказательствами положенными в основу приговора суд не усматривает. Довод свидетеля ДТВ о том, что Акамбаев Е.С. не совершал преступления, его подставили, так как по характеру он очень мягкий, доверчивый и покладистый, суд не находит обстоятельством опровергающим вину Акамбаев Е.С. Так указанный довод является по своей сути предположением, и не подтвержден доказательствами. Суд приходит к выводу, что свидетель ДТВ, действуя из чувства родства к Акамбаев Е.С., таким образом, желает помочь ему избежать ответственности за содеянное.

При этом квалифицирующий признак в действиях подсудимого Акамбаев Е.С. «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так суд исходит из того что согласно показаниям ААА ему действиями Акамбаев Е.С. был причинен значительный ущерб в сумме 10000 рублей, так как не смотря на то что его заработная плата составляет <данные изъяты> единовременно возместить сумму ущерба он не может. Кроме этого суд исходит из того что ААА, действиями Акамбаев Е.С. был причинен ущерб превышающий сумму 5000 рублей, указанную в качестве нижнего предела значительного ущерба примечанием ... к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия Акамбаев Е.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в судебном заседании так же были изучены материалы характеризующие личность Акамбаев Е.С. <данные изъяты>

Так же со слов Акамбаев Е.С. установлено, что он имеет <данные изъяты>

Исследовав данные о личности Акамбаев Е.С., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Акамбаев Е.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его родственников и жизнь близких ему лиц, его имущественное положение, а так же требование разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Акамбаев Е.С. согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления - дачу в ходе предварительного следствия подсудимым подробных показаний об обстоятельствах тайного хищения им чужого имущества, добровольную выдачу похищенного имущества - пистолета во время предварительного следствия, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Акамбаев Е.С. согласно ст. 63 УК РФ суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Акамбаев Е.С. совершенно умышленное преступление средней тяжести в период не снятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление не усматривает. Иных обстоятельств отягчающих наказание Акамбаев Е.С. согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего подсудимому наказание, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ Акамбаев Е.С., а так же для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного Акамбаев Е.С., принимая во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым в целях предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ назначить Акамбаев Е.С., наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности <данные изъяты> Акамбаев Е.С., <данные изъяты> суд приходит к выводу, о возможности исправления Акамбаев Е.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, а так же считает справедливым не назначать ему дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника адвоката Паньковой С.Б. за оказание ею квалифицированной юридической помощи Акамбаев Е.С., во время предварительного следствия в сумме 4125 рублей и в судебном заседании в сумме 1650 рублей и 3300 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет, кроме этого имеет источник дохода.

Мера пресечения, избранная в отношении Акамбаев Е.С. в виде заключения под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,307-309,313, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акамбаев Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. При этом в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Акамбаев Е.С. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию, кроме этого не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа.

Акамбаев Е.С. в зале суда из-под стражи освободить. Избрать до вступления приговора в законную силу Акамбаев Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. В случае необходимости зачесть Акамбаев Е.С. в срок наказания, срок содержания его под стражей с 24 октября по 22 ноября 2016 года.

Процессуальные издержки в сумме 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать с Акамбаев Е.С. в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле, пневматический пистолет «ПМ» оставить за потерпевшим ААА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. Улан-Удэ А.О. Лебедев