Решение от 18.01.2022 по делу № 2-486/2022 (2-4721/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-486/2022                                        К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи               Авериной О.А.

С участием прокурора                             Злобина Я.Д.

При секретаре                                 Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Елизаветы Сергеевны к Поляковой Алёне Алексеевне и Полякову Артему Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьева Е.С. обратилась в суд с иском к Поляковой А.А. и Полякову А.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 255 800 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп. (л.д. 4-9)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе здания, расположенного но адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО», гос. рег. знак № принадлежащего Полякову А.А., под управлением Поляковой А.А., и транспортного средства «ПЕЖО-308», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Арефьевой Е.С. и под ее управлением. Так, в ходе производства но делу об административном правонарушении установлено, что Полякова Л.А., управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО», гос. рег. знак № следовала по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом па <адрес> проспект в направлении <адрес>. В это же время Арефьева Е.С., управляя автомобилем «ПЕЖО-308», гос. рег. знак № следовала по <адрес> проспект со стороны <адрес> в направлении пл. Калинина. На перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес> проспект Полякова А.А., как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, приближающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Поляков А.А., как собственник ТС допустил передачу незастрахованного транспортного средства Поляковой Л.А. Таким образом, Полякова А.Л. и Поляков А.А. должны солидарно возместить причиненный ущерб в размере 255 800 руб., а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого предплечья (согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО НОКБСМЭ от 29.07.2021 года №), повлекшие нравственные и физические страдания, которые е учетом требований разумности и справедливости истец оценивает на сумму 30 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков 25.09.2021 года направлена претензия, которая получена Поляковой Л.А. 19.10.2021 года, а Поляков А.А. от получения претензии уклонился. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Истец Арефьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. 98), просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Арефьевой Е.С. – Шабанов М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2021 года сроком на три года (л.д. 105), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Полякова А.А. судебном заседании исковые требования признала частично в части размера материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 255 800 руб., в остальной части исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 106) и пояснила, что управляла автомобилем, принадлежащему ее супругу Полякову А.А., полис ОСАГО при этом оформлен не был, свою вину в ДТП не оспаривает и согласна с возмещением материального ущерба. Считает, что никакой вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, доказательств того, что ушиб возник во время ДТП, не представлено.

Ответчик Поляков А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен (л.д. 103-104), предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102), в котором также указал, что поддерживает позицию ответчика Поляковой А.А. и ее представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Поляковой А.А., исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования Арефьевой Е.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им нрав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованием п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 28.06.2021 года, в 11 час. 10 мин., водитель Полякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО», гос. рег. знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении не равнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не выполнила требование п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «ПЕЖО-308», гос. рег. знак №, под управлением водителя Арефьевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая следовала по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении пл. Калинина по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 12-13 – справка о ДТП, л.д. 14, 15 – постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Ответчик Полякова А.А. наличие своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает.

При этом, в действиях водителя Арефьевой Е.С. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 14).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2021 года автомобиль «ПЕЖО-308», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу Арефьевой Е.С. (л.д. 11), получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 12-13), акта осмотра транспортного средства от 31.08.2021 года (л.д. 24) и приложенных к нему фотографий (л.д. 25-45).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 11-12) и не оспаривается ответчиками, гражданская ответственность при управлении автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО», гос. рег. знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в соответствии с договором об ОСАГО не была.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Решая вопрос о том, кто должен отвечать за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что источник повышенной опасности при использовании которого причинен ущерб – автомобиль «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО», гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Полякову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 – копия свидетельства о регистрации ТС).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 112), Поляков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Поляковой А.А., которая управляла принадлежащим Полякову А.А. автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО», гос. рег. знак № в момент ДТП, без каких-либо законных оснований.

Сам по себе факт управления Поляковой А.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу Арефьевой Е.С. ущерба должна быть возложена в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ на Полякова А.А., как собственника и законного владельца источника повышенной опасности и на Полякову А.А., как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает необходимым распределить ответственность между ответчиками в соответствии со степенью вины каждого их них и считает, что степень вины водителя Поляковой А.А., непосредственно причинившей вред, должна быть определена в размере 70 %, а степень вины Полякова А.А., допустившего управление принадлежащим ему автомобилем без законных оснований, в размере 30 %.

При этом, оснований для солидарной ответственности Поляковых в данном случае не имеется, поскольку ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-63), выполненного ИП Подольян А.Д., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «ПЕЖО-308», гос. рег. знак №, составляет 821 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 342 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 312 800 руб. и стоимость годных остатков – 57 000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, его восстановление экономически не целесообразно, следовательно, при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии – 312 800 руб. за минусом стоимости годных остатков – 57 000 руб., что составит 255 800 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Следовательно, с учетом указанного выше порядка распределения степени вины ответчиков, с Поляковой А.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 158 060 руб. 00 коп., а с Полякова А.А. - 76 740 руб. 00 коп.

Имеются основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 9 ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита жизни и здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, и иных личных неимущественных прав, посредством компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцу Арефьевой Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2021 года, произошедшего по вине водителя Поляковой А.А., были причинены телесные повреждения.

Так, согласно Заключения эксперта ГБУЗ Новосибирской обл. «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), у Арефьевой Е.С. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого предплечья в виде подкожного кровоизлияния, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным, т.к. окраска кровоизлияния в медицинских документах не описана, однако не исключена возможность его образования в условиях автодорожной травмы 28 июня 2021 года.

Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 II раздела Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Арефьевой А.С. при обращении был поставлен диагноз: Дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными.

Наличие телесных повреждений у Арефьевой Е.С. в результате ДТП подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале.

Так, из рапорта ст. ИДПС Мозжерина В.Н. следует, что телесные повреждения получила водитель Арефьева Е.С.

Из рапорта ст. инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Горбова В.Н. следует, что водитель Арефьева Е.С. доставлена в ГКБ №, диагноз – дисторсия ШОП (разовое обращение, к категории раненных не относится).

Из телефонограммы из ГКБ № 25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. обращалась Арефьева Е.С., диагноз – дисторсия ШОП, ушиб левого предплечья.

Из Заключения эксперта ГБУЗ <адрес> «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 67-69), что Арефьева Е.С. обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 36 мин. в ГКБ №, где осмотрена врачом травматологом-ортопедом, пояснила, что около 11 час. произошло ДТП, участвовала в качестве водителя, направлена на госпитализацию в ГБК №, также Арефьева Е.С. обращалась в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. с жалобами на боль в области шейного отдела позвоночника.

В связи с наличием указанных телесных повреждений определением № <адрес> ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Мазжерина В.Н. от 28.06.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением № ДВ № <адрес> инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Зикуновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Поляковой А.А. прекращено, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку имеющееся у Арефьевой Е.С. телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 15).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Арефьевой Е.С. был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей левого предплечья в виде подкожного кровоизлияния, в связи с чем она испытывала физическую боль, учитывает характер причиненной травмы, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, оценив все представленные выше доказательства в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного Арефьевой Е.С. должна составить 20 000 руб., которая и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с определенной степенью из вины: с Поляковой А.А. – в размере 14 000 руб. и с Полякова А.А. – в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, учитывая, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 65 – договор на оказание услуг, л.д. 63 – акт об оказании услуг, л.д. 66 – кассовый чек), расходов на почтовые услуги в размере 564 руб. 08 коп. (л.д. 78, 80, 83-85) и расходов по оплате госпошлины в размере 5 758 руб. (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 158 060 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 ░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 030 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 183 485 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 76 740 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 727 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 87 636 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: «░░░░░░░»                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.     

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ «_____»_______________2022░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.