Решение по делу № 2-63/2021 от 29.06.2020

Дело № 2-63/2021

Поступило в суд:

29.06.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    31 марта 2021 года г. Новосибирск

                        Кировский районный суд города Новосибирска

в     с о с т а в е :

Председательствующего судьи    РЕПА М.В.,

При секретаре    Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселенко Алексея Е. С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Киселенко А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском,в обоснование,указав, что 01.11.2019г.возле дома № 127 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха г/н №, под управлением водителя Старостина Т.Н. и водителя Ниссан Вингроад г/н № под управлением водителя Сонникова А.В. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правилдорожного движения водителем Сонниковым А.В.

Гражданская ответственность Старостина Т.Н. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Мотоцикл Ямаха г/н № принадлежит на праве собственности истцу. 03.12.2019 истец обратился в новосибирский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Для определения размере ущерба истец обратился в ООО «Акцент», согласно заключения которого размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 157 400 рублей.

Ответчик должен был произвести страховую выплату истцу в срок до 23.12.2019, однако не исполнил обязанность по выплате.

11.02.2020г. истец направил ответчику претензию по факту нарушения его права на получение страховой выплаты, но ответчик требования истца не удовлетворил.

20.03.2020г. истец обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением о выплате ему страхового возмещения, однако был получен отказ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей.

Истец Киселенко А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Грюнвальд А.И.уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей. Доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»Машко П.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица Сонников А.В., Старостин Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01.11.2019г. в 22 час.10 мин. на ул.Кропоткина, д.127 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля НИССАН ВИНГРОАД, г/н №, под управлением Сонникова С.П., принадлежащего ему же, и мотоцикла Ямаха FZ6-SHG г/н №, под управлениемСтаростина Т.М., принадлежащего Киселенко А.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сонникова А.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, в пути следования не учел видимость в направлении движения транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Ямаха FZ6-SHG г/н №. Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 19.11.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сонникова А.В. отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д. 54). В действиях Старостина Т.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 55).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 56).

03.12.2019г.Киселенко А.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 57-59).

Для определения размера причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Акцент». Согласно заключению от 17.01.2020 сумма восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха FZ6-SHG г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 274 310 рублей, с учетом износа – 157 400 рублей (л.д. 16-24).

Кисленко А.Е. обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 157 400 рублей, а также понесенных им убытков в размере 7 000 рублей. Ответчиком претензия получена 11.02.2020г. (л.д. 74).

14.02.2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения(л.д. 75).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.05.2020г. истцу отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В ходе судебного разбирательства 13.10.2020г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ», из заключения которого(л.д. 187-213) следует, что 01.11.2019г. в 22час.10 мин. у дома № 127 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске водитель Сонников А.В., управляя транспортным средством «Ниссан Вингроад» рег.знак № при выезде с дворовой территории на проезжую часть ул. Брестской, допустил столкновение – контакт деталей передней (правой) части ТС с деталями боковой левой части мотоцикла «Ямаха FZ6-SHG» рег.знак №, двигавшегося в прямом направлении по ул. Брестской со стороны ул. Кропоткина в сторону ул. Кавалерийская. Контакт ТС вероятно имел место под углом близкого к 60-65(+/-10) градусов между их продольными осями. После взаимодействия мотоцикл «Ямаха FZ6-SHG» переместился вперед и вправо, произошло падение на боковую правую часть. Как следствие контакт деталей его боковой правой части с дорожным покрытием. В результате данного ДТП могли образоваться следующие повреждения мотоцикла: зеркало правое - царапины, задиры; указатель поворота передний правый – отрыв, задиры; облицовка фары правая – царапины лакокрасочного покрытия; воздуховод передний правый - задиры; рама – задиры, отрыв фрагментов в правой части; крышка ДВС правая – задиры; наконечник руля правый – задиры; ручка тормоза – задиры; облицовка средняя правая – царапины лакокрасочного покрытия;ручка сиденья правая – задиры; подножка задняя правая – задиры; указатель поворота задний правый – задиры; облицовка передка верхняя – разломы; облицовка передка внутренняя – задиры; бак топливный – царапины лакокрасочного покрытия; облицовка фары левой – царапины лакокрасочного покрытия; воздуховод передний левый – царапины лакокрасочного покрытия; крышка ДВС левая – царапины, задиры; указатель поворота передний левый – задиры; накладка подножки правой – разрыв;рычаг ножного тормоза – деформация, срез металла; вилка переднего колеса – царапины, задиры справа; крепление указателя поворота левого – деформация; кронштейн обтекателя переднего – деформация; вилка заднего колеса (маятник) – царапины, задиры справа.

Стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «Ямаха FZ6-SHG» рег.знак № на момент ДТП, имевшего место 01.11.2019г. с учетом износа составляет 142 000 рублей.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

    Давая оценку экспертному заключению № 324/20 от 17.12.2020г., проведенную ООО «НАТТЭ», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано. Эксперт, проводившийэкспертизу, имеет высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза». Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Поскольку собранными по делу доказательствами    подтверждается,      что заявленные истцом повреждения на транспортном средстве «Ямаха FZ6-SHG» рег.знак № относятся к событиям, произошедшим 01.11.2019г., в связи с чем, наступил страховой случай, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца Киселенко А.Е. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему мотоцикла «Ямаха FZ6-SHG» рег.знак №.

На основании изложенного, исковые требования Киселенко А.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 142 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно заявленному стороной ответчика ходатайству, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» впользу истца,до 35000 руб.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, и считает необходимым удовлетворить данное требование в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 980 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

13.10.2020 по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «НАТТЭ». Оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

От директора ООО «НАТТЭ» поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы. При этом, им указано, что стоимость экспертизы составила 38 000 рублей. От истца оплата в размере 19 000 рублей поступила. Просит решить вопрос об оплате экспертного исследования в размере оставшихся 19 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Киселенко А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киселенко А. Е. страховое возмещение в размере142 000 рублей, штраф в размере35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, а всего 189 000 (сто восемьдесят девять тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 980 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Судья - подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-63/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД № 54RS0005-01-2020-002936-22).

           На 08.04.2021г. решение в законную силу не вступило.

Судья