Решение по делу № 33-2/2019 от 08.05.2018

судья Моисеев Е.А. дело № 33-2-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Чернышевой А. В., ее представителя Кузнецова С. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2017 года по делу

по иску Чернышевой А. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <Марка 1> под управлением Чернышевой А.В., и автомобиля «<Марка 2>, под управлением <ФИО 1> в результате которого автомобиль Чернышевой А.В. получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <Марка 1> был застрахован в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГ (полис *** (КАСКО)) по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Договором страхования страховая сумма определена в размере 1 200 000 руб., страховая премия – 68 880 руб., которая оплачена Чернышевой А.В. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ Чернышева А.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке и выплате страхового возмещения, указав перечень полученных автомобилем повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГ страхователю отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что весь комплекс повреждений транспортного средства <Марка 1> не мог быть образован при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем заявленное событие не признано страховым случаем.

По результатам оценки, проведенной ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Чернышевой А.В. автомобиля установлена в размере 958 755 руб.

Претензия Чернышевой А.В. о выплате страхового возмещения в указанном размере, направленная в адрес ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения.

Ссылалась на отказ страховщика от выполнения обязательств по договору страхования, Чернышева А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 958 755 руб., неустойки – 185 976 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате досудебного экспертного исследования – 10 350 руб., а также расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.03.2017 исковые требования Чернышевой А.В. оставлены без удовлетворения, с Чернышевой А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 758 руб. 94 коп., в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул - государственная пошлина в размере 723 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Чернышевой А.В. взысканы в счет возмещения ущерба 958 755 руб., неустойка – 185 976 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 587 365 руб. 50 коп. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина 17 160 руб. 48 коп.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 24.04.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Истец Чернышева А.В. в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указала, что предметом договора страхования являлось полное возмещение убытков при наступлении страховых рисков в пределах страховой суммы. Вариант выплаты страхового возмещения определяет лишь способ ее осуществления и не может повлечь изменения размера страхового возмещения. Включение в договор иного варианта выплаты не освобождает ответчика от обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. С момента покупки автомобиля он не участвовал в других ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено. Данные обстоятельства суд во внимание не принял.

Специалист ФЭЦ «ЛАТ» <ФИО 2>., находящийся в <адрес>, об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводил исключительно на фотографическом материале, не учитывал траекторию движения автомобилей, состояние дорожного полотна, время суток (видимость), а потому данное заключение является заведомо ложным.

Эксперт <ФИО 3>., проводя исследование, принял во внимание только те фотографии и указал те повреждения, которые соответствуют фотографиям и заключению эксперта <ФИО 2>

Она вынужден была обратиться в полицию с заявлением о привлечении директора Барнаульского филиала ЗАО «МАКС» к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Информация об этом не могла быть представлена в судебное заседание, поскольку заявление было подано уже после вынесения решения.

Суд вынес решение уже по итогам второго судебного заседания (на первом была назначена экспертиза), в нарушение принципа равноправия сторон лишив ее возможности подготовиться к допросу эксперта <ФИО 3> явка которого была обеспечена, дать пояснения по существу спора, представить дополнительные доказательства, заслушать третьих лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указала, что условия договора страхования не предусматривали возможность получения страхового возмещения в виде денежной выплаты, а лишь в виде направления на ремонт на СТОА, что исключает ее заинтересованность в умышленном причинении ущерба своему автомобилю. Приговора суда, которым был бы установлен такой умысел, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецов С.Н. просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании подтвержден факт ДТП ДД.ММ.ГГ, произошедшего в период действия договора страхования, и вывод суда о не установлении факта наступления страхового случая ДТП этим доказательствам противоречит. Суд в решении должен был разграничить повреждения автомобиля, образовавшиеся до и после ДТП, а также указать какие из них относятся к страховому случаю.

Условия договора добровольного страхования (КАСКО) существенно отличаются от условий договора ОСАГО и предполагают выплату страхового возмещения, в том числе при наличии вины страхователя в ДТП и исключают выплату лишь в случаях установленных законом и установлении формы вины страхователя. Ссылка суда на п. 3.4.27 Правил страхования как на правовое обоснование принятого решения об освобождении страховщика от страховой выплаты противоречит требованиям закона, поскольку данный пункт предоставляет страховщику возможность его произвольного толкования и применения. Данный пункт Правил противоречит законодательству и ухудшает положение страхователя, в связи с чем является ничтожным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), однако в данном случае они не применимы к спорным правоотношениям, так как на указанные в них обстоятельства ответчик не ссылался, судом данные обстоятельства не устанавливались.

Судом не учтено, что согласно условиям страхования выплата страхового возмещения установлена только в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, что исключало получение выплаты в денежной форме. В заявлении об убытках от ДД.ММ.ГГ истец просила именно о ремонте автомобиля, а не о денежной выплате. В связи с этим выводы эксперта об имитации ДТП являются надуманными.

Суд в нарушение положений ст.187 ГПК РФ необоснованно положил в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, без должного анализа и сопоставления с иными доказательствами по делу. Указанное заключение содержит противоречия, которые вызывают сомнения в объективности выводов эксперта, на которые суд не обратил внимание. В судебном заседании эксперт пояснил, что по фотоснимкам наблюдается вмятина, которая характерна для контактов с предметом округлой формы (столб, дерево и т.п.), однако в заключении такой вывод отсутствует. При этом такое утверждение имеется в заключении специалиста ФЭЦ «ЛАТ», не предупрежденного об уголовной ответственности, проводившего исследование по заданию страховщика. При исследованиях экспертами использовались не первоначальные снимки с места ДТП, а сделанные спустя длительное время после этого и после того как часть деталей уже были сняты с автомобилей. Ни один из экспертов не обладает металловедческим образованием и поэтому не приняли во внимание, что основные детали автомобиля <Марка 1> (бампер, кузов, капот) изготовлены из алюминия, а не обычного металла, что может влиять на характер повреждений.

В решении суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований, однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ почти все ходатайства стороны истца (о вызове и допросе в качестве специалиста эксперта <ФИО 4> заключение которого было приобщено к материалам дела и подтверждало позицию истца, о допросе истца, а также второго участника ДТП <ФИО 1> о назначении комплексной химической, металловедческой, автотехнической экспертизы при наличии противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных исследований, об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования позиции с доверителем) необоснованно отклонялись, в связи с чем не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В суде апелляционной инстанции истец Чернышева А.В., ее представитель Шаталов Ю.Г. поддержали доводы жалобы об отмене решения суда об отказе в иске, указав, что наличие договора КАСКО дает право страхователю на возмещение всех повреждений транспортного средства за вычетом франшизы, вне зависимости от возможности их получения при ДТП ДД.ММ.ГГ, поскольку при страховании ответчик осматривал автомобиль, в иные ДТП автомобиль не попадал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление №20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 3 Закона об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 2 п.1 ст.942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, - страховой случай.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом (п.12 Постановления ***).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными страхователю убытками.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом Чернышевой А.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства <Марка 1> на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе по страховому случаю «Ущерб», страховая сумма определена в размере 1 200 000 рублей путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису КАСКО обязательства сторон, вытекающие из договора страхования, регламентированы также Правилами страхования средств наземного транспорта, действующих в день заключения договора (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктами 3.2.1,3.2.1.1 Правил страхования к страховому случаю «Ущерб» отнесено повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об убытке от ДД.ММ.ГГ, страховая компания ссылалась на отсутствие страхового события в виду получения повреждений автомобиля при обстоятельствах, не соответствующих ДТП от ДД.ММ.ГГ.

С данной позицией согласился суд первой инстанции, ссылаясь на заключение ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» о том, что весь комплекс, зафиксированных на автомобиле «<Марка 1> повреждений не мог образоваться в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведены две судебные экспертизы, в том числе назначенная определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, кроме этого, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайском краю от ДД.ММ.ГГ, проведенное в рамках уголовного дела, возбужденному по факту мошеннических действий со стороны Чернышевой А.В., пытавшейся получить страховое возмещение.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГ экспертом ФБУ «АЛСЭ МЮ РФ» <ФИО 3> контакт автомобилей <Марка 1> и <Марка 2> был, но эксперт пришел вывод, что в контакт вступали правая сторона передней части автомобиля <Марка 1> с левой стороной задней части автомобиля <Марка 2> При этом эксперт пришел к выводу, что вступавшие в контакт детали были повреждены ранее.

Согласно заключению экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, повреждения на средней части капота автомобиля <Марка 1> в виде незначительной вертикальной деформации, а также в виде повреждения лакокрасочного покрытия, образовались в результате контактирования с поврежденным участком на левой части крышки багажника и с поврежденным левым задним фонарем автомобиля <Марка 2>, и могли образоваться при взаимном контактировании ДД.ММ.ГГ.

Заключением комиссионной, комплексной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «АЛСЭ МЮ РФ» и ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по определению судебной коллегии также было установлено двукратное контактирование двух вышеуказанных автомобилей. Вместе с тем, эксперты не смогли дать ответ о контактировании этих автомобилей именно в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>

Поскольку факт ДТП ДД.ММ.ГГ подтвержден справкой о ДТП, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, схемой осмотра места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанными экспертными заключениями, то судебная коллегия полагает, что наступление страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования имущества, является доказанным.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется обязуется выплатить страховой возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно положениям ст.10 Закона об организации страхового дела, страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Данной нормой закона определено понятие франшизы, как часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно полису страхования сторонами определена франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования в размере 30 000 рублей, применяемая с первого страхового случая.

В соответствии с п.4.12.2 Правил страхования предусмотрено, что при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется как разница между размером убытка и размером установленной договором страхования франшизы.

По согласованию сторон размер франшизы может быть оплачен страхователем на счет СТОА, на которую страхователь направляется для ремонта страховщиком. Если в договоре (полисе) страхования не указан вид установленной франшизы считается, что договором (полисом) определена безусловная франшиза. (п.4.12.4 Правил страхования).

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения подлежит уменьшению на франшизу, размер которой установлен 30 000 рублей.

В соответствии с п.10.12 Правил страхования размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при страховании в соответствии с п.п.10.10.1,10.10.2 Правил страхования, с учетом франшизы, установленной договором (полисом) страхования, если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное, а также положений примечания п. «а» и «б» п.9.6.4.1 настоящих Правил.

Согласно выводам комиссионной, комплексной экспертизы установлено, что часть повреждений, присутствующих на автомобиле <Марка 1> была получена до двукратного контактирования с автомобилем <Марка 2>. В результате контактов автомобилей <Марка 1> и <Марка 2> ДД.ММ.ГГ получены дополнительные повреждения капота в центральной и правой частях, решетки радиатора, панели передка, правой фары, усилителя переднего бампера, кронштейна правой фары, радиатора охлаждения ДВС, диффузора радиатора охлаждения, правого кронштейна усилителя переднего бампера, спойлера переднего бампера, петлей капота, повреждения правого переднего ланжерона правого переднего крыла правой части переднего бампера, центральной и нижней частей переднего бампера, передних внутренних датчиков парковки.

Эксперты не смогли установить факт повреждения крючка замка капота, замка капота, кронштейнов переднего бампера, конденсатора кондиционера, крепежных накладок переднего бампера, облицовки рамки радиатора верхней в результате контакта двух автомобилей в связи с непредоставлением невосстановленных данных запасных частей. Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом выполнения работ по замене и указанных выше повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> по устранению повреждений, являющихся следствием контактирования автомобилей ДД.ММ.ГГ, без учета износа составила 86 129 рублей.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с чем, в пользу истца в связи с невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА подлежит взысканию 56 129 рублей ( 86 129 – 30 000).

Выводы данной экспертизы о том, что часть повреждений, имевшихся на автомобиле, получена не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ подтверждено заключением специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ», проведенным ответчиком после обращения истца с заявлением об убытке, допросом эксперта <ФИО 2> выполнявшего данное заключение, экспертным заключением ФБУ «АЛСЭ МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГ, допросом эксперта <ФИО 3>., проводившего вышеуказанную экспертизу, заключением экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках уголовного дела.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии.

Истцом размер неустойки определен за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и исчислен из размера страховой премии 68 880 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.10.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страховщиком всех необходимых документов.

Заявление об убытке истца датировано ДД.ММ.ГГ, таким образом, вопреки доводам истца обязанность по выплате страхового возмещения наступает не позднее ДД.ММ.ГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка может быть исчислена с ДД.ММ.ГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГ период просрочки составил 87 дней, размер неустойки составил 170 776,80 рублей, который не может быть определен выше размера страховой премии или в размере 68 880 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств того, что нарушение права истца на получение страхового возмещения было связано с несогласием ответчика с объемом полученных при ДТП ДД.ММ.ГГ повреждений транспортных средств, размер которых истцом был в заявлении об убытке определен в размере 300 000 рублей, впоследствии увеличен до 958 755 рублей, судебной коллегией вред определен в размере 59 129 рублей с учетом установления обстоятельства того, что большая часть повреждений была получена в результате ДТП, не связанного с контактом автомобилей ДД.ММ.ГГ, то судебная коллегия считает возможным с учетом требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков проведения ремонтных работ поврежденного застрахованного автомобиля не предусмотрена, то при взыскании со страховщика в случае просрочки неустойки, установленной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда на основании статьи 15 данного Закона соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом вышеуказанных сумм составляет 65 004,50 рублей (59 129+68 880+2 000 :2).

Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о снижении судом штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.100 т.1).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения также указывают на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73), а кредитор вправе выдвигать возражения против доводов должника о применении статьи 333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. ( п.75 постановления).

С учетом указанных выше обстоятельств, послуживших основанием для отказа истцу в проведении ремонта транспортного средства ответчиком, рассмотрения гражданского дела более двух лет, в ходе которого проведены несколько экспертиз, установивших, что истец злоупотребила в реализации своих прав на получение страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства, получившего повреждения, не связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГ, то судебная коллегия считает возможным размер неустойки исчислить с учетом положений ст.395 ГК РФ. Размер неустойки начисляемой на размер страховой премии 68 880 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 1 597,44 рублей, в связи чем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закон о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащего в пользу истца, составит 31 564,50 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3 280,80 рублей с учетом удовлетворения требований имущественного характера в сумме 92 693,50 рублей и компенсации морального вреда (300 руб.)

Кроме того, по определению судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда проведена комплексная комиссионная экспертиза расходы по проведению которой были возложены на истца Чернышеву А.В. и составили 28 398,16 рублей.

Экспертным учреждением ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в адрес судебной коллегии направлено заявление о взыскании расходов на проведение данной экспертизы, не оплаченной истцом.

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ расходы, понесенные экспертным учреждением в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию со сторон с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ не учитывается при распределении судебных издержек.

Поскольку требования Чернышевой А.В. о взыскании страхового возмещении заявлены в размере 958 755 рублей, а удовлетворены на сумму 59 129 рублей ( 6,17%), то в пользу экспертного учреждения с Чернышевой А.В. подлежат взысканию расходы в размере 26 646 рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» - 1 752,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Чернышевой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чернышевой А. В. страховое возмещение в размере 59 129 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 564 рублей 50 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 3 280 рублей 80 коп.

Взыскать в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате экспертизы в размере 1 752,16 рублей, с Чернышевой А. В. –в размере 26 646 рублей.

Председательствующий:

Судьи: