Решение по делу № 2-5335/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-5335/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Даниловой Е.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова ЛИ к Беккер ВИ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Л.И. обратилась в суд с иском к Беккер ВИ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных требований указала, что Беккер В.И. является ее сестрой, которая систематически распространяет сведения, порочащие ее (истца) честь, достоинство, деловую репутацию.

<дата обезличена> Беккер В.И. предоставила в материалы гражданского дела <номер обезличен> мировому судье судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска, письменные возражения, в которых распространила не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство, следующего содержания:

«В 2006 году, пользуясь психическим расстройством после перенесенного инсульта нашего отца, ДЕгтярев ИД, Третьякова понудила снять его вклад из сберкассы около 150 тыс. рублей и забрала его себе. Кроме того, в период с 2007 г. по 2011 г., путем вымогательства и обмана, Третьякова присвоила себе из пенсии мамы деньги около 70 тыс. руб.».

<дата обезличена>, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в присутствии ее мужа - Третьякова А.В. Беккер В.И. распространила ней не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство, заявив, что она (истец) является воровкой, укравшей у родителей 450 000 руб.

<дата обезличена> в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска при рассмотрении уголовного дела <номер обезличен> Беккер В.И. распространила сведения следующего содержания: « моя принудительная госпитализация в 1997 году прошла при активном участии Третьяковой Л.И. и главного врача Беликова. Третьякова дала согласие на принудительную госпитализацию».

Указанные сведения отражены в протоколе судебного заседания <дата обезличена>.

При проведении проверки по материалу 639/3325, проводимой УУП ОП «Орджоникидзевский» <адрес обезличен> с <дата обезличена> по апрель 2016 года при даче объяснения участковому ИЭИ Беккер В.И. распространила сведения о том, что она (истец) лживая, не брезгует ложью, клеветой, может оговорить.

Распространенные Беккер В.И. сведения не соответствуют действительности, являются голословными, т.к. к уголовной ответственности за вымогательство, мошенничество, кражу, незаконное помещение в психиатрический стационар, клевету, она не привлекалась.

Полагает, что фактически Беккер В.И. обвинила ее в совершении уголовных преступлений.

Действиями Беккер В.И. ей причинен моральный вред: от переживаний и стресса у нее участились головные боли, поднимается давление, она испытываю подавленное состояние. Это причиняет ей нравственные страдания, т.к. она испытывает стыд, неловкость перед близкими ей людьми, а так же лицами, с которыми ей приходится сталкиваться в ходе моей профессиональной деятельности.

С учетом уточненных требований просит признать сведения, распространенные Беккер В.И., не соответствующими действительности, установить порядок их опровержения и компенсировать ей моральный вред в размере 200 000 руб. ( л.д.40-44).

Истец Третьякова Л.И. в судебном заседании настаивает на иске. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Беккер В.И. в судебном заседании иск Третьяковой Л.И. не признала. Подтвердила, что действительно в ходе рассмотрения гражданских и уголовного дел, она высказывала свое мнение об истце. Ее мужу ничего не говорила.

Просит в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске Третьяковой Л.И. следует отказать по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст. 21, ст. ст. 23, 24,45, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 12, 150, 152, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска возбуждено гражданское дело по иску Третьяковой Л.И. к Беккер В.И. о взыскании задолженности ( л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела Беккер В.Т. представила возражение против заявленных требований, в котором указала: «…в 2006 году, пользуясь психическим расстройством после перенесенного инсульта нашего отца, ДЕгтярев ИД, Третьякова понудила снять его вклад из сберкассы около 150 тыс. рублей и забрала его себе» ( л.д. 171).

<дата обезличена> при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска уголовного дела <номер обезличен> в судебном заседании <дата обезличена> Беккер В.И. заявила: «Моя принудительная госпитализация в 1997 г. прошла при активном участии Третьяковой Л.И. и главного врача ГБУЗ «Областной психоневрологической больницы <номер обезличен>» Беликова А.А. Третьякова Л.И. дала согласие на принудительную госпитализацию» (л.д.204 оборот).

При проведении проверки заявления Третьяковой Л.И. в рамках материала <номер обезличен> Беккер В.И. <дата обезличена> дала объяснение УУП Ильясову Э.И. следующего содержания: «Третьякова лживая, не брезгует ложью, клеветой, может оговорить… Могу охарактеризовать Третьякову Л.И. как склочную, конфликтную женщину» ( л.д. 209 оборот).

Не нашли своего подтверждения доводы Третьяковой Л.И. о том, что Беккер В.И. распространила в присутствии ее (Третьяковой) мужа сведения о том, что Третьякова Л.И. является воровкой.

Допрошенный в качестве свидетеля Третьяков А.В. пояснил, что в его присутствии Беккер В.И. обвинила его супругу Третьякову Л.И. о том, что она украла деньги родителей.

Беккер В.И. отрицает тот факт, что сообщала Третьякову А.В., что Третьякова Л.И. является воровкой.

Суд не может принять пояснений Третьякова А.В. в качестве доказательств доводов истца, т.к. у Третьякова А.В. сложилось неприязненное отношение к Беккер В.И. При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в беспристрастности свидетеля.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что между сторонами имеет место спор о денежных средствах родителей, что не исключает наличие личных неприязненных отношений.

Доказательства того, что Беккер В.И., давая пояснения по возбужденным в суде делам по заявлениям Третьяковой Л.И., действовала за пределами конституционных прав с целью причинить Третьяковой Л.И. вред и целью привлечения ее (истца) к гражданско-правовой ответственности, истцом не представлены.

Все сведения, указанные ответчиком в рамках гражданских и уголовного дел, не сопряжены с утверждениями ответчика о совершении истцом аморальных, противоправных поступков, а направлены на защиту своего, исходя из позиции ответчика, нарушенного права.

Доказательства того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, суду не представлены.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу, что не нашел подтверждения факт распространения ответчиком сведений в отношении истца.

При таких обстоятельствах Беккер В.И. не может быть привлечена к ответственности за распространение порочащих сведений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: