Решение по делу № 8Г-3799/2019 от 25.11.2019

Дело № 88-863/2020

(в„– 88-2751/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2018 по иску индивидуального предпринимателя Буграцевича В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ООО «Промсельхозбанк» Князевой Ю.И. по доверенности от 20 января 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «МК-Групп» Климанова Д.В. по доверенности от 24 июня 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года удовлетворен иск Буграцевича В.В. к ООО «МК-Групп» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом от 05 июля 2016 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2019 года принят отказ представителя Буграцевича В.В. от указанных выше исковых требований; решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года отменено с прекращением производства по делу.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 15 ноября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2019 года, третье лицо ООО «Промсельхозбанк» просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод судебной коллегии о возможности принятия отказа Буграцевича В.В. от иска, при наличии возражений против данного распорядительного действия со стороны ООО «Промсельхозбанк».

Указано также, что с учетом процессуальных особенностей рассмотрения гражданских дел об оспаривании решения общих собраний ООО «Промсельхозбанк» лишено возможности обратиться с самостоятельным иском, а потому прекращение производства по делу ввиду принятия судом второй инстанции отказа Буграцевича В.В. от иска существенно нарушает права кассатора.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы ООО «Промсельхозбанк» не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая отказ Буграцевича В.В. от иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из того, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а доводы представителя третьего лица ООО «Промсельхозбанк», приводимые в обоснование возражений против принятия отказа от иска, в действительности о таком нарушении не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы ООО «Промсельхозбанк», по существу повторяющие ранее приводимое утверждение о нарушении судом апелляционной инстанции его прав, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку любое юридическое лицо, обладающее право- и дееспособностью, не лишено возможности самостоятельно защищать свои права и охраняемые законом интересы, тогда как правом понуждать Буграцевича В.В. к участию в качестве истца в деле, интерес к предмету которого последним утрачен, кассатор в силу закона не наделен.

Таким образом, вопреки позиции ООО «Промсельхозбанк», существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Промсельхозбанк» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года по делу № 2-2532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко