Решение по делу № 8Г-7368/2020 [88-9267/2020] от 08.04.2020

        Дело №88-9267/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  2 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Малоедовой Н.В.,

    судей    Роговой Е.С., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Муравленко на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-411/2019 по иску администрация города Муравленко к Гончаровой Елене Юрьевне об изъятии жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация города Муравленко обратилась в суд с иском к Гончаровой Е.Ю. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в виде комнаты 9, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с выплатой Гончаровой Е.Ю. возмещения за жилое помещение в сумме 580000 руб., прекращении права собственности на это жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности ответчика Гончаровой Е.Ю. находится вышеуказанная комната. Распоряжением администрации г. Муравленко жилые помещения в этом доме признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащем сносу. В связи с тем, что собственниками данного дома в течение установленного срока не подано заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию дома, истцом принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме для муниципальных нужд. Ответчику направлялось соглашение об изъятии комнаты в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, которое ею не подписано.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года по делу назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры с учетом доли в праве на земельный участок, расположенной под многоквартирным домом, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме на дату проведения оценки. Обязанность по оплате экспертизы возложена на администрацию г. Муравленко.

В кассационной жалобе администрацией г. Муравленко ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Назначая по делу экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, доводов сторон, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу, приостановив производство по делу в соответствии с требованиями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Что касается возложения на администрацию расходов по проведению экспертизы, то в указанной части определение суда в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит, при этом судебная коллегия учитывает также то, что по итогам рассмотрения дела судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Муравленко – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи