Решение по делу № 33-2302/2024 от 08.02.2024

Судья Ирбеткина Е.А.         №33-2302/2024

24RS0002-01-2023-002037-87

2.191

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по исковому заявлению Иванова Виталия Вениаминовича к ООО «Академия М», Бахтиной Элле Николаевне, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №17 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

по иску Бахтиной Эллы Николаевны к Ивановой Оксане Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бахтиной Э.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова В.В. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из акта описи имущества от 22 июня 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства N № шиномонтажное оборудование №, шиномонтажное оборудование №; подъемник автомобильный; станок сверлильный №; пресс гидравлический, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Бахтиной Эллы Николаевны к Ивановой Оксане Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Академия М», Бахтиной Э.Н. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ООО «Академия М», взыскателем по которому является Бахтина Э.Н. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества от 22.06.2022, которым наложен арест на принадлежащее ему следующее имущество: шиномонтажное оборудование АРО 300 №, шиномонтажное оборудование АРО 7050 №, токарный станок, подъемник автомобильный, станок сверлильный, пресс гидравлический. Однако перечисленное оборудование было приобретено им на собственные накопления и является его личной собственностью, им в аренду ООО «Академия М» не передавалось, собственностью должника по исполнительному производству не является, находится по юридическому адресу ООО «Академия М» без передачи в пользование. Просил освободить перечисленное имущество от ареста, исключив его из описи.

Бахтина Э.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ею с ООО «Академия М» был заключен договор от 10.03.2021, по которому она приобрела у ответчика индивидуально изготовленный по согласованным размерам кухонный гарнитур, общая стоимость товара и работ по изготовлению, монтажу, установке составила 192 280 руб. с предоплатой в 150 000 руб. В связи с обнаруженными недостатками товара и работ апелляционным определением Красноярского краевого суда были удовлетворены ее исковые требования к ООО «Академия М» и в ее пользу взыскана стоимость товара в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022 в отношении ООО «Академия М» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскания по которому не производятся, задолженность не погашена. Ответчик Иванова О.В. является единственным учредителем и директором ООО «Академия М» и как руководитель юридического лица мер, направленных на погашение задолженности, не принимает, от взыскания денежных средств уклоняется. При этом согласно представленной отчетности ООО «Академия М» не имеет прибыли, хотя фактически продолжает существовать, а на имя Ивановой О.В. открыто другое юридическое лицо, которое ведет деятельность по изготовлению и продаже мебели. Считала, что при наличии возможности определять действия ООО «Академия М», ответчик Иванова О.В. действует недобросовестно и потому имеются предусмотренные ст.399 ГК РФ основания для привлечения директора и учредителя ООО «Академия М» Ивановой О.В. к субсидиарной ответственности при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств (т.2 л.д. 203-205).

Определением суда от 12.09.2023 соединены производства по гражданским делам по искам Иванова В.В. и Бахтиной Э.Н. (л.д. 187 т.1).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бахтина Э.Н. просит решение отменить. Указывает, что единственная возможность исполнения апелляционного определение от 11.04.2022 года - это привлечение Ивановой к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «Академия М» не имеет прибыли, показывает нулевую доходность, не смотря на фактическое осуществление деятельности по месту регистрации. На имя Ивановой открыто другое юридическое лицо, которое ведет деятельность по изготовлению и продаже мебели. Из чего следует, что Иванова имеет возможность и фактически определяет действия ООО «Академия М» и что, именно в результате осуществления недобросовестных действий директора и ее супруга Иванова В.В. по освобождению имущества от ареста, юридическое лицо избегает гражданской ответственности по возмещению ущерба. Также не согласна с удовлетворением иска Иванова В.В., выводы об обоснованности которого судом сделаны лишь на основании простых письменных договоров купли-продажи спорного движимого имущества, которые, по её мнению, сфальсифицированы.

На апелляционную жалобу Ивановым В.В. и Ивановой О.В. в лице их представителя Должецкого А.Ю. поданы возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.3, л.д.62-98), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Бахтиной Э.Н. и ее представителя Бахтиной А.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Академия М» с юридическим адресом: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1202400006929, учредителем общества выступила Иванова О.В. Решением №1 ООО «Академия М» от 11.03.2020 директором общества назначена Иванова О.В.

Иванова О.В. и Иванов В.В. являются супругами, что не оспаривалось сторонами.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.04.2022 решение Ачинского городского суда от 02.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бахтиной Э.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи мебели № 11 от 10.03.2021, заключенный между Бахтиной Э.Н. и ООО «Академия М», с ООО «Академия М» в пользу Бахтиной Э.Н. взысканы стоимость товара в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

Во исполнение указанно судебного акта Бахтиной Э.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании заявления взыскателя 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ООО «Академия М» на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Бахтиной Э.Н. денежных средств в общей сумме 232 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 исполнительное производство в отношении должника ООО «Академия М» объединено в сводное исполнительное производство №-СД с производствами о взыскании государственной пошлины в сумме 4 500 руб. в пользу МРИ ФНС № по Красноярскому краю и штрафа в сумме 10 000 руб. в пользу ГУФССП по Красноярскому.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Академия М», в котором описи и аресту было подвергнуто имущество - шкаф-купе, стеллажи, стол компьютерный, МФУ черного цвета, кухонный гарнитур, шкаф навесной, стулья офисные, кресло офисное, всего 13 наименований на сумму 61 500 руб.

03.10.2022 перечисленное имущество передано на реализацию (л.д. 172-173 том 2), и 07.12.2022 по акту возвращено как нереализованное (л.д. 174 том 2).

14.12.2022 нереализованное имущество должника было предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю, от получения имущества Бахтина Э.Н. отказалась 20.12.2022, в связи с чем 21.12.2022 арест с имущества снят постановлением судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором описи и аресту было подвергнуто установленное по юридическому адресу ООО «Академия М» (<адрес>) имущество: шиномонтажное оборудование АРО 300 №, шиномонтажное оборудование АРО 7050 №, токарный станок, подъемник автомобильный, станок сверлильный, пресс гидравлический на общую сумму 383 930 руб. (л.д. 179-181 том 2),

Отчетом ООО «НормаВэст» от 23.11.2022 №-ИП определена рыночная стоимость арестованного оборудования в общей сумме 383 930 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 приняты результаты оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 арестованное имущество: шиномонтажное оборудование АРО 300 №, шиномонтажное оборудование АРО 7050 MC780, токарный станок INTERPRINDEREA, подъемник автомобильный, станок сверлильный, пресс гидравлический, всего 6 наименований на сумму 383 930 руб. передано на реализацию, фактически у должника не изъято, представитель ООО «Академия М» по вызову судебного пристава-исполнителя неоднократно не являлась со ссылкой на болезненное состояние, о чем судебным приставом-исполнителем составлены телефонограммы от 13.04.2023, 28.04.2023, 18.05.2023, 15.09.2023, 22.09.2023 (л.д.192-196 т.2).

До настоящего времени апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.04.2022 не исполнено.

Обращаясь в суд Иванов В.В. ссылался на то, что имущество, на которое наложен арест, а именно: шиномонтажное оборудование АРО 300 №, шиномонтажное оборудование АРО 7050 №, токарный станок, подъемник автомобильный, станок сверлильный, пресс гидравлический, принадлежит ему, приобретено на его денежные средства, собственностью ООО «Академия М» не является.

В подтверждение своих доводов Иванов В.В. представил соглашение об условиях гарантии от 19.10.2007 года с квитанцией ИП ФИО9 о приобретении товара - станка сверлильного № стоимостью 6 670 руб.; договор купли-продажи оборудования от 23.06.2005 года, в соответствии с которым стоимость автомобильного подъемника составляет 15 000 руб.; договор купли-продажи оборудования от <дата> - шиномонтажное оборудование марки АРО-300 №, шиномонтажное оборудование марки № и пресс гидравлический, стоимостью 250 000 руб., расчет произведен наличными денежными средствами.

Разрешая исковые требований Иванов В.В., руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 304, 433, 454, 456 ГК РФ, положениями ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова В.В. об освобождении имущества от ареста, поскольку истцом представлены доказательства приобретения спорного имущества в свою собственности и еще до того, как Иванова О.В. была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, на указанное имущество не может быть наложен арест, и оно не подлежит реализации в счет исполнения обязательств должника ООО «Академия М», где директором и учредителем является Иванова О.В.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Бахтиной Э.Н. о том, что представленные Ивановым В.В. доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество сфальсифицированы, являются голословными и подлежат отклонению. Иванов В.В. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств, ранее был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с соответствующим видом деятельности, спорное имущество предназначено для этих целей. При этом, спорное имущество является движимым, в подтверждение возникновения права собственности Ивановым В.В. представлены простые письменные договоры купли-продажи, содержащие сведения о передаче покупателю Иванову В.В. имущества и о передаче последним продавцам денежных средств, а также кассовый чек. По мнению судебной коллегии указанные доказательства являются надлежащими, какими-либо иными доказательствами не оспорены.

Разрешая исковые требований Бахтиной Э.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности. ООО «Академия М» в установленном законом порядке банкротом не признано, отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Академия М», наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции не было учтено, что в условиях наличия неисполненного обязательства в связи с некачественным выполнением работ, ставшего впоследствии основанием для обращения Бахтиной Э.Н. (кредитора по обязательству) с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Добросовестное поведение для лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также для лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания названным лицам (пункт 3 статьи 53 ГК и пункт 3 статьи 53.1 ГК) выражается в том, что рассматриваемом случае руководитель организации как обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК РФ.

Контролирующие должника лица обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах этого юридического лица. Речь идет о совокупности интересов лиц, которые небезразличны к функционированию организации и от деятельности которых в той или иной степени зависит достижение ее уставных целей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года №13-П, от 7 апреля 2015 года №7-П, от 8 декабря 2017 года №39-П и др.).

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года №1-П, от 18 ноября 2019 года №36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности (Постановления от 21 мая 2021 года №20-П, от 16 ноября 2021 года №49-П).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года №20-П; определения от 13 марта 2018 года №580-О, №581-О и №582-О, от 29 сентября 2020 года №2128-О и др.). Не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по ликвидации юридического лица при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Необходимость установления указанных обстоятельств, а также аналогичная правовая позиция о распределении обязанностей по доказыванию изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 №6-П.

При этом, судом первой инстанции не было учётное, что в нарушение требований статей 56 ГПК РФ Ивановой О.В. не было представлено доказательств того, что она действовала добросовестно и принимала меры для исполнения обществом обязательств перед Бахтиной Э.Н., между тем, апелляционное определение было постановлено 04.04.2022 года и не исполнено до настоящего времени, по вызовам судебного пристава-исполнителя директор и учредитель ООО «Академия М» Иванова О.В. многократно не являлась.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что за период 2021-2022 гг. в налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ООО «Академия М» за 2021-2022 отчиталось об отсутствии прибыли при ведении деятельности, согласно пояснениям стороны Ивановой О.В. в суде первой инстанции коммерческая деятельность юридическим лицом фактически не осуществляется. Также у общества в собственности отсутствует какое-либо имущество, нежилое помещение по юридическому адресу ООО «Академия М» принадлежит на праве собственности Ивановой О.В.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, фактическое поведение руководителя и учредителя ООО «АкадемияМ», судебная коллегия приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с Ивановой О.В. в пользу Бахтиной Э.Н. убытков в общей сумме 232 500 рублей ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от возмещения ущерба, путем фактического прекращения деятельности Общества, отсутствия у него каких-либо активов, блокировки возможности исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, не предъявления заявления о его банкротстве на основании невозможности исполнить свои обязательства, на протяжении двух лет Ивановой О.В., как директором Общества, не предпринято попыток исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того, судебная коллегия учитывая, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав Бахтиной Э.Н., полагает, что в данном случае иной возможности исполнения судебного акта принятого в пользу истца не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бахтиной Э.Н. о привлечении Ивановой О.В., как лица контролирующего должника ООО «Академия М», к субсидиарной ответственности при исполнении судебного акта и о взыскании денежных средств в сумме 232 500 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Бахтиной Эллы Николаевны к Ивановой Оксане Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Ивановой Оксаны Владимировны в пользу Бахтиной Эллы Николаевны 232 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиной Эллы Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Чернова Т.Л.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.