Решение по делу № 2-3856/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-3856/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003187-23

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Соротника Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 ноября 2022 года гражданское дело по иску Смирнова Олега Петровича к АО «Судостроительный завод «Вымпел», ООО «Судостроитель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов О.П. обратился в суд с иском к АО «Судостроительный завод «Вымпел», ООО «Судостроитель» о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что Смирнов О.П. работал в АО «Судостроительный завод «Вымпел» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был принят учеником <данные изъяты>. Затем вновь был принят на завод с ДД.ММ.ГГГГ трубопроводчиком судовым в судосборочный цех. ДД.ММ.ГГГГ переведен в административно-хозяйственный отдел на должность <данные изъяты>, где и работает по настоящее время. До АО «ССЗ «Вымпел» Смирнов О.П. работал на ООО «Судостроитель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был принят на завод на должность <данные изъяты>. В 2021 г. при очередном медицинском осмотре у Смирнова О.П. было выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> от воздействия местной вибрации: <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Истец был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – <данные изъяты> % с дальнейшим переосвидетельствованием. Профессиональное заболевание возникло у Смирнова О.П. при обстоятельствах и условиях: в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, не соответствующих санитарно-гигиеническим нормам. Профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы в контакте с <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужило - <данные изъяты> на рабочем месте. Наличие вины истца в приобретении профзаболевания не установлено. В результате указанного заболевания истцу противопоказана работа в контакте с <данные изъяты>. Истец нуждается в санаторно-курортном лечении. В связи с работой у ответчиков и приобретением профессионального заболевания, истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что: из-за <данные изъяты> истец испытывает постоянные боли и <данные изъяты> при работе и в покое, <данные изъяты>, боли в <данные изъяты>, боли <данные изъяты>. От холодной температуры воздуха, от холодной воды <данные изъяты>, снижена <данные изъяты>. Все это сказывается на качестве сна и отдыха. Из-за <данные изъяты> истец не может <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ истец просит о взыскании с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец Смирнов О.П. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил своего представителя.

Представитель истца Димитрова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ССЗ «Вымпел» Поталицына О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика ООО «Судостроитель», действующий на основании доверенности Коньков И.В., в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО «Судостроитель» является ненадлежащим ответчиком. При установлении обстоятельств профессионального заболевания данный работодатель не участвовал. С выводами, изложенными в акте не согласны, какими документами руководствовалась комиссия из акта непонятно. Имеется ссылка на протоколы 2019г., истец в этот период в ООО не работал. По данному заболеванию основным фактором является <данные изъяты>, у работника это заболевание имеется. Имеющееся превышение в 1 децибел не может являться критическим в работе и не может привести к такому заболеванию. Заболевание не является следствием травмы или вредного воздействия, которое работник получил во время исполнения трудовых обязанностей. Работник должен был понимать степень риска, оставаясь работать в данной профессии. Он не ограничил свою работу во вредных условиях труда.

Представитель третьего лица ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, в отзыве на иск полагал требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

    Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно абз. 2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено, что согласно записям трудовой книжки Смирнов Олег Павлович работал в АО «Судостроительный завод «Вымпел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в АО «Судостроительный завод «Вымпел» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.П. переведен в административно-хозяйственный отдел на должность <данные изъяты>, где и работает по настоящее время.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.П. работал на ООО «Судостроитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В 2021 году при очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание, о чем составлен акт.

В соответствии с актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова О.П. выявлено профессиональное заболевание с диагнозом – <данные изъяты>.

Профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственны факторов и веществ (п. 18 Акта).

В соответствии с п. 20 Акта причиной профессионального заболевания послужило: - длительный стаж работы в контакте с <данные изъяты>, непосредственной причиной заболевания послужило – наличие <данные изъяты> на рабочем месте.

Наличия вины истца в возникновении и развитии у него профессионального заболевания по результатам расследования установлено не было (п. 19 Акта).

В результате указанного заболевания Смирнову О.П. противопоказана работа в контакте с <данные изъяты> (п. 13 Акта). Смирнов О.П. нуждается в санаторно-курортном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 30).

Смирнов О.П. был направлен на медико-социальную экспертизу, согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области», истцу в связи с профессиональным заболеванием на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ

В связи с установленным профессиональным заболеванием Смирнову О.П. приказом отделения Фонда социального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей с каждого из ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Смирнова О.П., суд учитывает, что ему был причинен вред здоровью, последствием которого является диагноз <данные изъяты>, повлекший как утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, так и общее значительное снижение качества жизни, необходимость лечения, в связи с полученным профессиональным заболеванием. Истец испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни.

В тоже время, суд принимает во внимание, что физическое воздействие на организм Смирнова О.П. вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно при работе истца в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты>. Труд по данным профессиям считается тяжелым и вредным, истец при трудоустройстве знал об этом, продолжал работать во вредных и тяжелых условиях. В связи с вредностью работы получал более высокую заработную плату. В связи с профессиональным заболеванием Смирнов О.П. является получателем страховых выплат в ГУ Ярославском региональном отделении Фонда социального страхования.

Суд учитывает, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило – наличие <данные изъяты> на рабочем месте, воздействие которой на организм работника имелось в периоды работы у обоих ответчиков в силу специфики должностных обязанностей Смирнова О.П. Также в качестве причин профессионального заболевания в Акте указаны и иные вредные производственные факторы и вещества, присутствовавшие в период исполнения трудовой функции у ответчиков.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Учитывая, что истец испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни, исходя из степени физических и нравственных страданий истца от причиненного вреда здоровью, последствием которого является <данные изъяты>; утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, степени вины ответчиков, в том числе длительности работы у каждого ответчика, специфики занимаемой должности, степени установленных уровней имевшихся вредных производственных факторов, требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «ССЗ «Вымпел» (ИНН 7610015674) - 90 000 руб., с ООО «Судостроитель» (ИНН 7610072721) - 60 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «ССЗ «Вымпел», ООО «Судостроитель» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей с каждого из ответчиков с зачислением в бюджет ГО гор. Рыбинск.

    В остальной части иска суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать в пользу Смирнова Олега Петровича (ИНН №) компенсацию морального вреда:

- с АО «ССЗ «Вымпел» (ИНН 7610015674) - 90 000 руб.

- с ООО «Судостроитель» (ИНН 7610072721) - 60 000 руб.

Взыскать государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

- с АО «ССЗ «Вымпел» (ИНН 7610015674) - 300 руб.

- с ООО «Судостроитель» (ИНН 7610072721) - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов