Решение по делу № 8Г-21751/2024 [88-22382/2024] от 23.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22382/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.,

при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело №55RS0002-01-2023-007206-04 по иску Аверина Егора Валерьевича к Гриневу Александру Геннадиевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Аверина Егора Валерьевича в лице представителя Кукушко Виктора Викторовича на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 07 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя Аверина Е.В. Кукушко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы,

установила:

Аверин Е.В. обратился в суд с иском к Гриневу А.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 06.02.2019 он занял ответчику 15 000 000 руб. путем перевода денежных средств на счет Гринева А.Г. в ПАО Сбербанк. Затем он дополнительно занял ответчику денежные средства 08.08.2019 в размере 7 000 000 руб., 09.10.2019 в размере 500 000 руб., 10.10.2019 в размере 500000 руб. на приобретение дома. До настоящего времени ответчиком возвращены денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. шестью платежами по 500 000 руб., перечисленными 28.02.2022, 24.02.2022, 30.03.2022, 04.04.2022, 04.05.2022. С начала 2023 г. ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем 01.11.2023 в его адрес направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом уточнений, просил взыскать с Гринева А.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 20 000 000 руб., в случае неприменения к спорным правоотношениям положений главы 42 ГК РФ о договоре займа, применить пункт 1 статьи 1102 ГК РФ и взыскать с Гринева А.Г. в его пользу денежные средства в размере 20 000 000 руб. как неосновательное обогащение.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами дана неверная квалификация сложившимся правоотношениям между сторонами, в связи с чем неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что стороны состояли в дружеских отношениях и по просьбе ответчика истец занимал ему денежные средства на открытие и развитие бизнеса 15 млн. руб. и 8 млн. руб. на покупку и обустройство дома без документального оформления заемных отношений. Полагает, что заемные правоотношения ответчик подтвердил частичным возвратом займа в 2022г. Считает, что выводы судов основаны лишь на объяснениях ответчика и третьего лица, тогда как ответчик не представил никаких письменных доказательств наличия иных отношений между сторонами.

Гриневым А.Г., прокурором Омской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Аверин Е.В. 06.02.2019 осуществил перевод денежных средств на счет Гринева А.Г., открытый в ПАО Сбербанк в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000916 от 06.02.2019, в назначении платежа указано «перевод собственных средств».

08.08.2019 Аверин Е.В. осуществил перевод денежных средств на счет Гринева А.Г., открытый в ПАО Сбербанк в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 002654 от 08.08.2019, в назначении платежа указано «перевод собственных средств».

Согласно представленной выписке по операциям, совершенным по счету карты № открытой на имя Аверина Е.В., истец перевел денежные средства на счет карты № принадлежащий ответчику Гриневу А.Г. 09.10.2019 в размере 500000 руб., 10.10.2019 в размере 500 000 руб.

01.11.2023 Авериным Е.В. в адрес Гринева А.Г. направлено требование о возврате денежных средств по договору займа в размере 20000000 руб., которое получено ответчиком 09.11.2023, осталось без удовлетворения.

Стороной ответчика факт получения денег не отрицался, ответчиком указано, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют, денежные средства переводились Авериным Е.В. для ведения совместного бизнеса, возврат денежных средств не осуществлялся, 28.02.2022, 24.03.2022, 30.03.2022, 04.04.2022, 04.05.2022, 17.06.2022 Гринев А.Г. осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Аверина Е.В. в общем размере 3 000 000 руб. шестью платежами по 500 000 руб. в качестве прибыли от бизнеса, полученной по итогам 2021 г.

Разрешая спор по существу, учитывая, что письменного договора займа между сторонами не имеется, каких-либо доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность по передаче денежных средств в заем, истец не представил, а сам по себе факт перечисления денежных средств по карте через банк без указания назначения платежей с достаточной полнотой не указывает на наличие оснований для квалификации отношений сторон как заемных, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи истцом денежных средств ответчику на условиях возврата.

В отсутствии договорных заемных отношений, применив при разрешении спора правовые нормы, регулирующие неосновательное обогащение, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, признал такой срок пропущенным, исчислив его по каждому платежу отдельно с момента их осуществления, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда выводы судов основанными на правильном применении норм права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель поддерживает свою позицию о передаче ответчику спорных денежных средств по договору займа, указывая, что суды неправильно установили обстоятельства по делу, неверно истолковали действия ответчика по возврату истцу 3млн.руб., которые, по мнению заявителя, подтверждают заёмный характер отношений, а свои выводы суды построили на бездоказательных пояснениях ответчика и третьего лица.

Между тем, такие доводы не опровергают законность судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что никакого упоминания о том, что денежные средства передаются по договору займа материалы дела не содержат, а сторона ответчика отрицала получение спорных сумм по договору займа, поясняя что перечисление истцом денежных средств обусловлено ведением совместного с ответчиком и третьими лицами бизнеса, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца, мотивированные неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассатора, перечисление ответчиком денежных средств в общем размере 3000000руб. также не подтверждает заемный характер отношений сторон, внесение Гриневым А.Г. данных денежных средств Аверину Е.В. не признано судом и в качестве признания долга ответчиком, учитывая отсутствие указания назначения платежей при их перечислении.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд в качестве точки отсчета давностного срока принял даты перечисления ответчику денежных средств, поскольку именно с указанного момента истец мог и должен был узнать о неосновательности их получения Гриневым А.А.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Истец, добровольно и осознанно перечисляя денежные средства ответчику четырьми операциями, что исключает ошибочность перечисления, не мог не знать, что уплачивает их в отсутствие какого-либо существующего обязательства, в связи с чем судом обоснованно рассмотрен вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание истцом на использование ответчиком спорных денежных средств на покупку личного имущества, выводы судов не опровергает, поскольку не подтверждает неправильное применение судом норм материального права.

Не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке доводы заявителя о несогласии с оценкой судом доказательств по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального о и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина Егора Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Н. Бойко

Судьи                                                                                            Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024г.