Решение по делу № 2-1965/2021 от 31.03.2021

№ 2-1965/2021

74RS0031-01-2021-002489-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Алибаевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Роза Ветров Урал», обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «СД», обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗ ТУР Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗ ТУР Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Роза Ветров Урал», обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «СД», обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗ ТУР Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗ ТУР Центр», в котором после уточнения исковых требований просила расторгнуть договор на оказание туристской услуги <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» и Орловой Ольгой Юрьевной, взыскать солидарно денежные средства, уплаченные по договору на оказание туристской услуги <номер обезличен> от <дата обезличена>, в сумме 150 004 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 22 июня 2021 года в размере 10 468 рублей 44 копейки, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1 252 рубля 70 копеек (л.д. 135-137 т.1, л.д. 198-200,208 т. 3, л.д. 2-4 т. 4).

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» и Орловой О.Ю. заключен договор на оказание туристической услуги, по условиям которого Орловой О.Ю. приобретен тур в <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> стоимостью 150 004,11 руб. <дата обезличена>, <дата обезличена> ООО «ТК «СД» на основании платежных поручений <номер обезличен>, <номер обезличен> произвело зачет, поступивших от ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» денежных средств в размере 72 000 руб., 69 736,42 руб. в счет исполнения обязательства по заявке <номер обезличен>. Бронирование и оплата туристической поездки осуществлялась через агента ООО «ЮНИТУР-2007», туроператором - ООО «Компания ТЕЗ ТУР». В связи со сложившейся ситуацией по распространению новой коронавирусной инфекцией с <дата обезличена> приостановлено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. Истцом было принято решение об отказе от услуг и направлены претензии в ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал», ООО «ЮНИТУР-2007, ООО «ТК «СД» о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Истец Орлова О.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Филипцевич М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО Туристическая компания «СД», ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «ТЕЗ ТУР Северо-Запад», ООО «ТЕЗ ТУР Центр» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» Родионова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал», указывая, что оплата тура производилась через ООО Туристическая компания «СД», поскольку у данной компании комиссионное вознаграждение для турагента было выше. Туроператором непосредственно сформировавшим туристский продукт для Орловой О.Ю. являлись ООО «ЮНИТУР-2007», либо ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Полагает, что ответственность за возврат денежных средств, уплаченных Орловой О.Ю. по договору следует возложить ООО Туристическая компания «СД».

Учитывая, что стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Филипцевич М.В., представителя ответчика ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» Родионову А.В., исследовав все письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 13 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абз. 8 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2020 года между ООО «ТК «Роза Ветров Урал» (турфирма), и Орлова О.Ю. (заказчик) заключён договор на оказание туристкой услуги <номер обезличен>, по условиям которого по поручению и за счет заказчика, турфирма обязуется совершить действия, связанные с предоставлением заказчику туристических услуг, по подбору туристского продукта, сформированного туроператором, авиакомпаниями и другими юридическими лицами, непосредственно оказывающими туристическую услугу, а заказчик обязуется оплатить услуги турфирмы в порядке и на условиях, установленных в договоре (л.д. 18-20 т.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание туристкой услуги <номер обезличен> от <дата обезличена> туроператором, непосредственно сформировавшим в интересах заказчика туристскую услугу, является юридическое лицо, согласованное сторонами и указанное в приложении <номер обезличен> к настоящему договору.

Согласно приложению <номер обезличен> к договору на оказание туристкой услуги <номер обезличен> от <дата обезличена> Орлова О.Ю. проинформирована турфирмой о том, что туроператором, непосредственно сформировавшим данный туристский продукт, является ООО «ЮНИТУР-2007» (л.д. 20 оборот т. 1).

Согласно листа бронирования б/н от <дата обезличена>, являющегося приложением <номер обезличен> к договору на оказание туристкой услуги <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также листа бронирования б/н от <дата обезличена>, Орловой О.Ю. забронирован туристский продукт: тур в <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в период <дата обезличена> по <дата обезличена> на четырех человек, включая несовершеннолетних детей, с проживанием в отеле <адрес обезличен>, перелет по маршруту <данные изъяты> и обратно, трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинская страховка, стоимость тура составляет 150 004,11 руб. При этом, туроператором указано ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (л.д. 22-23 т. 1).

Оплата тура произведена истцом в размере 150 004,11 руб. путём перечисления указанной суммы на счёт ООО «ТК «Роза Ветров Урал», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30 т. 5) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ООО «ТК «Роза Ветров Урал».

Также материалами дела установлено, что <дата обезличена> между ООО «ЮНИТУР-2007», реализующим туристический продукт, сформированный иностранным туроператором под торговой маркой <данные изъяты>), и ООО «ТК «Роза Ветров Урал» (заказчик) заключён рамочный договор <номер обезличен> ЮТ реализации туристического продукта (л. д. 28-34 т. 1).

Пунктом 4.2 рамочного договора <номер обезличен> ЮТ реализации туристического продукта предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех банковских дней после подтверждения фирмой заявки оплатить туристский продукт в полном объеме.

Также в материалы дела представлен агентский договор оферты о реализации туристского продукта, в соответствии с которым лицо, прошедшее процедуру регистрации, становится агентом, при этом в качестве принципала выступает ООО «СД», которое осуществляет деятельность по дальнейшему продвижению и реализации туристских продуктов, сформированных туроператором.

ООО «ТК «Роза Ветров Урал» перечислило ООО Туристическая компания «СД» оплату за туристические услуги по заявке <номер обезличен> (Орлова О.Ю.) в размере 72 000 руб. и в размере 69 736,42 руб., за вычетом агентского вознаграждения в размере 8 267,69 руб. (л.д. 111-112 т. 1).

Пандемия COVID-19 - текущая глобальная пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, вызванная коронавирусом SARS-CoV-2. 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила эту вспышку чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года - пандемией.

В связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире и борьбой с ввозом и распространением коронавирусной инфекции с 28 марта 2020 года введён запрет на въезд в <данные изъяты> иностранных граждан, что подтверждается информацией сайта Федерального агентства по туризму Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года дано поручение Росавиации обеспечить прекращение с 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Согласно п. 2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 24-06-06/21324 распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

Абзацем 1 разъяснения Федеральной антимонопольной службы России от 18 марта 2020 года № ИА/21684/20 ФАС РФ пандемия коронавирусной инфекции квалифицирована как обстоятельство непреодолимой силы.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

<дата обезличена> Орлова О.Ю. обратилась в ООО «ТК «Роза Ветров Урал» с заявлением о расторжении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 42 т. 4). Кроме того, Орловой О.Ю. направлены претензии с аналогичным содержанием в ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «ТК «СД» (л.д. 36-41 т. 4). Однако ответчики в добровольном порядке требования, изложенные в претензии истца не удовлетворили.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, впервые истец в ООО «ТК «Роза Ветров Урал» с претензией, в которой просила расторгнуть договор, обратилась <дата обезличена>. ООО «ТК «Роза Ветров Урал» претензию оставило без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ООО «ТК «Роза Ветров Урал» не представило надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору на оказание туристкой услуги <номер обезличен> от <дата обезличена>, а истец заявил о расторжении договора, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе условия, предусматривающие возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу абзаца 4 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.

В ответ на претензию Орловой О.Ю. ООО «ТК «Роза Ветров Урал» указало, что бронирование и оплата туристической поездки осуществлялась через агента ООО «ЮНИТУР-2007» - ООО Туристическая компания «СД», которое и бронировало тур у туроператора. <дата обезличена> со стороны ООО «ТК «Роза Ветров Урал» по заявке <номер обезличен> направлено письмо по аннуляции тура, возврат денежных средств со стороны ООО ТК «СД» не произведен. Фактически формирование туристского продукта по договору осуществляло ООО «ЮНИТУР-2007». Однако со стороны ООО «ТК «СД» денежные средства в адрес ООО «ЮНИТУР-2007» не поступали. Таким образом, именно ООО «ТК «СД» является лицом, ненадлежаще исполнившим свои обязательства (л.д. 55 т. 1).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре на оказание туристкой услуги <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенном между ООО «ТК «Роза Ветров Урал» и Орловой О.Ю., в качестве туроператора указано ООО «ЮНИТУР-2007», в то время как ООО «ЮНИТУР-2007» денежных средств за реализацию сформированного туристского продукта для Орловой О.Ю. не получало (л.д. 27 т.1).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> между ООО «ЮНИТУР-2007» и ООО «ТК «СД» заявка <номер обезличен> в адрес ООО «ЮНИТУР-2007» не поступала, денежные средства по ней в адрес ООО «ЮНИТУР-2007» не перечислялись (л.д. 77-78, 83 т. 1).

В своем отзыве ООО «ТК «Роза Ветров Урал» указало, что <дата обезличена> ООО «ТК «СД» на основании платежного поручения <номер обезличен> от ООО «ТК «Роза Ветров Урал» произвело зачет поступивших денежных средств в размере 72 000 руб., <дата обезличена> ООО «ТК «СД» на основании платежного поручения <номер обезличен> от ООО «ТК «Роза Ветров Урал» произвело оплату 69 736,42 руб. в счет исполнения обязательства по заявке <номер обезличен>, <адрес обезличен>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, туроператором по которой выступает ООО «Компания ТЕЗ ТУР» через ООО «ТК «СД», заявка № <номер обезличен> (л.д. 98-100 т. 1).

В уведомлении по договору на оказание туристкой услуги <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ТК «Роза Ветров Урал» указало, что заявка на бронирование была получена и подтверждена туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» через центр бронирование ООО «ДАН Урал» (л. 173 т. 2).

При этом, Орлова О.Ю. согласие на бронирование тура у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» через ООО «ТК «СД», ООО «ДАН Урал» не давала.

В своем отзыве ООО «Компания ТЕЗ ТУР» указало, что ООО «ТК «Роза Ветров Урал» не производило необходимых действий, направленных на приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта для истца, заявка на бронирование тура, денежные средства по заявке не поступали. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не выступало в качестве туроператора по данному туру (л.д.17-19 т. 4).

По ходатайству ответчика ООО «ТК «Роза Ветров Урал» судом неоднократно запрошены в кредитных организациях выписки по лицевому счету ООО «ТК «СД», ООО «ЮНИТУР-2007».

Так, по данным ПАО АКБ «Авангард», ПАО Банк «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Челиндбанк», АО «Альфа-Банк» денежные средства от ООО «ТК «СД» на счет ООО «ЮНИТУР-2007» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не поступали (л.д. 146-159, 161-162, 171-221 т. 1, л.д. 18-160, 179-196 т. 2, л.д. 134-192, 221, 223 т.3).

По данным ПАО «Сбербанк», представленным по счетам ООО «ТК «СД» сведения о перечисление денежных средств по заявке Орловой О.Ю. (<номер обезличен>) отсутствуют (л.д. 15-102 т.3).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ООО «ТК «Роза Ветров Урал», достоверных оснований полагать, что заявка Орловой О.Ю. по договору на оказание туристкой услуги <номер обезличен> от <дата обезличена> была подтверждена ООО «ЮНИТУР-2007», либо ООО «Компания ТЕЗ ТУР», не имеется.

Принимая во внимание, что турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, суд считает правильным взыскать с ООО «ТК «Роза Ветров Урал» в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства 150 004,11 руб. Оснований для возложения ответственности на остальных ответчиков ООО Туристическая компания «СД», ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «ТЕЗ ТУР Северо-Запад», ООО «ТЕЗ ТУР Центр» суд не усматривает, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает наступление солидарной ответственности, по данному делу не установлено.

То обстоятельство, что полученные от истца денежные средства были перечислены ООО «ТК «Роза Ветров Урал» в ООО «ТК «СД», не освобождает ООО «ТК «Роза Ветров Урал» от ответственности перед истцом, поскольку исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Однако настоящее судебное постановление, определяя субъект ответственности перед истцом, не препятствует ООО «ТК «Роза Ветров Урал» истребовать денежные средства, в том числе и в судебном порядке, от лица, неправомерно удерживающего их.

При этом, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат взысканию с ООО «ТК «Роза Ветров Урал» в пользу истца на основании ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в случае установления факта указания турагентом недостоверной информации о туроператоре в договоре о реализации туристского продукта истец как потребитель вправе в разумный срок отказаться от договора по указанным основаниям и потребовать возврата уплаченной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае нарушены права Орловой О.Ю., как потребителя туристических услуг, на получение необходимой и достоверной информацию об услуге, в связи, с чем к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению исковые требования Орловой О.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата обезличена> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя стоимость оказанной услуги, суд исходит из того, что договором, заключенным между сторонами стоимость услуг ООО «ТК «Роза Ветров Урал» не определена. Вместе с тем из материалов дела следует, что стоимость тура составила 150 004,11 руб., денежная сумма в размере 141 736,42 руб. была переведена ответчиком в ООО «ТК «СД», что не оспаривается сторонами и установлено судом. Таким образом, денежная сумма в размере 8 267,69 руб. – разница между стоимостью тура, оплаченной истцом, и денежной суммой, перечисленной ответчиком ООО «ТК «Роза Ветров Урал» является вознаграждением ООО «ТК «Роза Ветров Урал» по данному договору.

Размер неустойки составит 58 535,24 руб., исходя из следующего расчета: 8 267,69 руб. * 3 % * 236 дней (количество дней просрочки указанное истцом с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Вместе с тем, учитывая, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «ТК «Роза Ветров Урал» в пользу Орловой О.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 8 267,69 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТК «Роза Ветров Урал» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств ООО «ТК «Роза Ветров Урал» в части удержанной им суммы не были исполнены добровольно, то с ООО «ТК «Роза Ветров Урал» подлежит взысканию в пользу Орловой О.Ю. штраф в размере 4 133 рубля 84 копейки (8 267, 69 руб.) *50 %).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом почтовые расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для Орловой О.Ю. необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные почтовые расходы в размере 1 252, 70 руб. (л.д. 142 т. 1, л.д. 206 т. 2, л.д. 108 т. 3, л.д. 31-34 т. 4) соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С ООО «ТК «Роза Ветров Урал» в пользу Орловой О.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 252, 70 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТК «Роза Ветров Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 773,16 руб. ((150 004,11 руб. + 8 267,69 руб. + 4 133,84 руб. +1 252, 70 руб.) - 100 000 * 2% + 3 200 руб.) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на оказание туристской услуги <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» и Орловой Ольгой Юрьевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» в пользу Орловой Ольги Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору на оказание туристской услуги <номер обезличен> от <дата обезличена>, в сумме 150 004 рубля 11 копеек, неустойку в размере 8 267 рублей 69 копеек, штраф в размере 4 133 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1 252 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Орловой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «СД», обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗ ТУР Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗ ТУР Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 655 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий: