Решение по делу № 2-1341/2021 от 24.03.2021

Гражданское дело № 2-1341/2021

УИД 74RS0030-01-2021-001503-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 г.                                                              г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. к Конохову С.Е. о признании прекращенным обременения (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Огаркова Л.Ф., с учетом измененного иска(л.д.236 т.1) обратилась в суд к Конохову С.Е., просила признать прекращенным обременение (ипотеку) на объект недвижимости на 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Браславского Л.С. о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» в сумме 306 492, 03 руб., ЗАО «ВТБ 24» в размере 270 516, 16 руб. Браславскому Л.С. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно информации Управления Росреестра по Челябинской области на указанное имущество имеется обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Конохова С.Е., на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. На исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 8 853 212, 20 руб. с Браславского Л.С. в пользу Конохова С.Е. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки. Несмотря на фактическое прекращение залога, в ЕГРП зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. Снятие обременения необходимо для исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС»), публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее -ПАО Банк ВТБ), Браславский С.Л., Леонов Д.В., общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее -ООО «Авторитет-Восток»), Управление Росреестра по Челябинской области.

Истец - ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огаркова Л.Ф. в судебном заседании измененные требования поддержала, пояснила, что в марте 2021 года произведен арест спорного имущества, документы на реализацию имущества не готовились ввиду обжалования должником действий судебных приставов по исполнительному производству. Удовлетворение заявленного иска необходимо для передачи в будущем имущества на реализации. Полагает, что реализации имущества его стоимость будет занижена с учетом имеющегося обременения.

Ответчик Конохов С.Е. о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением, не явился.

Представитель Конохова С.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Логинова И.В., принимая участие в судебном заседании 13 мая 2021 года, заявленные требования не признала.

Третье лицо Браславский Л.С. в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие нарушение прав взыскателей по исполнительному производству, отсутствие оснований для прекращения обременения.

Третье лицо Леонов Д.В. о рассмотрении дела извещен, не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС», ПАО Банк ВТБ, ООО «Авторитет-Восток», Управления Росреестра по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, не явились.

Третье лицо Браславский С.Л. о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 2, п. 7 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Браславского Л.С. в пользу ООО «ЭОС» в сумме 306 492, 03 руб., ЗАО ВТБ 24 -270 516, 15 руб. Задолженность не погашена(л.д.114-158 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует, что в собственности Браславского Л.С. имеется нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. За указанным помещением зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ в пользу Конохова С.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.7 т.1).

Согласно исковому заявлению истца на исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 8 853 212, 20 руб. с Браславского Л.С. по указанному кредитному договору в пользу Конохова С.Е. Указанное исполнительное производство окончено 24 июля 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства не оспаривались Браславским Л.С.

Истец, заявляя настоящие требования в связи с погашением перед кредитором задолженности, указывает, что имеющееся обременение (ипотека) на нежилое помещение создает препятствия в реализации имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности реализации имущества должника Браславского Л.С. с сохранением спорной записи, иной стоимости имущества, не позволяющей восстановить права взыскателей.

Из пояснений Браславского Л.С. следует и признавалось истцом, что на депозите Правобережного РОСП г. Магнитогорска имеются денежные средства, поступившие в пользу иного лица, за счет которых возможно удовлетворение требований ООО «ЭОС».

Кроме того, суд отмечает, что судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена. Истцом не обосновано заявление требований в отношении 1/2 доли в праве собственности на нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, при отсутствии долевой собственности на указанной имущество.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. к Конохову С.Е. о признании прекращенным обременения (ипотеки)-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 октября 2021 года.