Решение от 28.02.2023 по делу № 33-2766/2023 от 15.02.2023

Дело № 33-2766/2023

Судья 1 инстанции: Коцарь Ю.А.

(дело № 2-3428/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Костиной Татьяны Николаевны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г., которым заявление Костиной Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 4217198032, ОГРН 1204200003193) в пользу Костиной Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2022 г., постановлено:

исковые требования Костиной Татьяны Николаевны – удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договоры об оказании юридических услуг от 18 декабря 2020 г. № и от 13 января 2021 г. №, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 4217198032, ОГРН 1204200003193) и Костиной Т. Н. (<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 4217198032, ОГРН 1204200003193) в пользу Костиной Т. Н. (<данные изъяты> уплаченные по договорам оказания услуг денежные средства в общем размере 97 320 рублей, неустойку в общем размере 97 320 рублей, компенсацию морального вреда в общем размере 1 000 рублей, штраф в общем размере 97 820 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета госпошлину в размере 5 092 рубля.

Костина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в рамках данного дела, в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что 28 марта 2022 г. между Костиной Т.Н. и Антохиным С.В. заключен договор об оказании услуг №, согласно которому Антохин С.В. обязался оказать истцу юридические услуги – анализ документов, подготовка и подача иска в суд в отношении ООО «Гарант», представление интересов в суде 1 инстанции по делу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции от 5 апреля 2022 г. По делу состоялось 1 судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца Антохин С.В. Представителем составлено исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов. Исковые требования удовлетворены судом частично.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Костина Т. Н., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что снижение представительских расходов произведено судом неправомерно, поскольку возражений об их чрезмерности ответчик не заявлял, тогда, как суд не вправе производить их уменьшение произвольно. Заявленный истцом (потребителем) размер судебных расходов является разумным по отношению к нарушению обязательств со стороны ответчика юридического лица, соответствует утвержденным Адвокатской палатой Новосибирской области от 31 мая 2022 г. рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическим и юридическим лицам, а также объему проделанной представителем истца работы. Наличие у представителя статуса адвоката для представления интересов в суде необязательно.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2022 г. между Костиной Т.Н. и Антохиным С.В. заключен договор об оказании услуг №, согласно которому Антохин С.В. обязался оказать истцу юридические услуги – анализ документов, подготовка и подача иска в суд в отношении ООО «Гарант», представление интересов в суде 1 инстанции по делу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции от 5 апреля 2022 г.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Антохин С.В.

По делу состоялось 1 судебное заседание 6 июня 2022 г., в котором принимал участие представитель истца Антохин С.В.

Представителем составлено исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд, оценив степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложность рассмотренного спора, сложившуюся в Центральном районном суде г. Новосибирска практику по рассмотрению исков указанной категории, проделанную представителем истца работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, то обстоятельство, что при рассмотрении спора не был исследован чрезмерно большой объем доказательств, не допрашивались свидетели, а также учитывая требования разумности и справедливости, счел правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как постановленными в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указывает в частной жалобе, что снижение представительских расходов произведено судом неправомерно, поскольку возражений об их чрезмерности ответчик не заявлял, тогда, как суд не вправе производить их уменьшение произвольно.

Однако приведенные доводы подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был уменьшен судом произвольно, подробные мотивы об уменьшении суммы судебных расходов в судебном акте приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой инстанции.

По убеждению судьи апелляционной инстанции, суд, руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание сложность и характер дела, время, необходимое представителю заявителя на подготовку к нему и затраченное на участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции 6 июня 2022 г., продолжительностью 30 минут, проделанной представителем заявителя работы по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, законно пришел к выводу, что требования заявителя об оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей являются неразумными, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 рублей.

Присуждение суммы в указанном выше размере, вопреки позиции апеллянта, является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, на которые ссылается апеллянт, имеют рекомендательный характер и не обязательны к применению. Само по себе заключение заявителем договора об оказании юридических услуг с представителем на определенную денежную сумму, в данном случае на 25 000 рублей, не является определяющим фактором при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -