Решение по делу № 12-74/2022 (12-956/2021;) от 19.11.2021

< >

    Мировой судья: Виссарионова Е.В                                             Дело № 12-956/2021

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     10 января 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мальцева И.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от 28 сентября 2021 года о привлечении Кругликова А. В. к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мальцева И.И. на указанное постановление,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 28 сентября 2021 года Кругликов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

        В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мальцев И.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что принимая решение о назначении Кругликову А.В. наказания в виде штрафа, мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу. Часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Полагает, что наложение на Кругликова А.В. административного штрафа в размере 5 000 рублей противоречит действующему законодательству. Кроме того, он, как должностное лицо, в судебное заседание не вызывался, пояснений по данному делу не давал, постановление мирового судьи в адрес ГИБДД УМВД России по <адрес> не поступало. Считает, что срок обжалования был им пропущен по уважительной причине, в связи с этим ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мальцев И.И., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

В судебном заседании, участвовавший посредством видеоконференцсвязи Кругликов А.В., с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 28 сентября 2021 года оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами ходатайства и жалобы, выслушав Кругликова А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мальцева И.И. о восстановлении срока обжалования постановления о назначении наказания, судья считает его подлежащим удовлетворению, поскольку доводы заявителя о том, что копия постановления поступила в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес> только после вступления его в законную силу, являются убедительными и материалами дела не опровергнуты.

Часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кругликова А.В. мировым судьей не выполнены.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Отказ водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ранее лишенного права управления транспортными средствами или не имеющего права управления транспортными средствами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Учитывая, что объективную сторону инкриминируемого Кругликову А.В. правонарушения образует отказ водителя транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, указанные обстоятельства полежат выяснению.

Мировым судьей установлено, что в действиях Кругликова А.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут возле <адрес>, Кругликов А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожного покрова лица), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Описание деяния, изложенного в постановлении мирового судьи, не содержит признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а содержит состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт того, что Кругликов А.В. не имел права управления, мировым судьей в описанном деянии не установлен, однако при этом его действия мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допущенное нарушение является существенным.

Кроме того, мировым судьей в отношении Кругликова А.В. неправильно применены нормы КоАП РФ при назначении наказания.

Постановлением мирового судьи Кругликову А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в обоснование указав, что к нему, как лицу, отбывающему наказание в исправительном учреждении не может быть применена мера наказания в виде административного ареста, в силу чего, в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде штрафа, административное наказание назначается в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

Вопреки выводам мирового судьи, санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание, как в виде административного ареста, так и в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в связи с чем при разрешении вопроса о виде наказания, у мирового судьи, в случае отклонения назначения наказания в виде административного ареста, отсутствовали правовые основания для назначения штрафа в размере, не предусмотренном санкцией указанной статьи, в размере ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу назначено наказание, не предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении Кругликова А.В. мировым судьей рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, поскольку описание деяния не соответствует квалификации, кроме того, наказание Кругликову А.В. назначено с нарушением требований действующего законодательства, что является существенными нарушениями и влечет отмену постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения в Череповецком городском суде <адрес> жалобы административного органа, срок давности привлечения Кругликова А.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мальцева И.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 28 сентября 2021 года в отношении Кругликова А. В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мальцеву И.И. срок обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 28 сентября 2021 года.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 28 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Кругликова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

                 Председательствующий судья:                     < >                          Е.Н.Тихомирова