Решение по делу № 2-303/2017 (2-6780/2016;) от 27.04.2016

<данные изъяты>                                    дело №2-303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Васильевой В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалбы И.В.

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Панова И.Т.,

представителя Панова И.Т.- Корзуновой Е.В.,

ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску Зайцев С.М.

представителя Зайцева С.М.- Коротких Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты> о признании договора купли- продажи квартиры недействительным,

встречному иску Зайцева <данные изъяты> к Панову <данные изъяты> о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Панов И.Т. обратился в суд с иском к Зайцеву С.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение при заключении сделки, намерений продавать указанную квартиру не имел, ранее квартира была завещана племяннику, а также на то, что денежные средства по сделке он не получал, просит суд признать недействительным договор купли- продажи квартиры № дома № по <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать за истцом право собственности (л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела Пановым И.Т. уточнено основание первоначальных исковых требований, согласно которым он ранее неоднократно получал травмы головы, профессионально занимался боксом, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя». В момент заключения договора купли- продажи принадлежащей ему квартиры не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В результате данной сделки он утратил право собственности на свое жилье, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий (л.д.70-71).

Кроме того, Пановым И.Т. заявлены требования о взыскании с ответчика Зайцева С.М. расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

Зайцев С.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о выселении Панова И.Т. из спорного жилого помещения, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, Панов И.Т. членом его семьи не является (л.д. 88-89).

Панов И.Т., его представитель Корзунова И.Т. (ордер от 16.06.2016 г. №) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Зайцев С.М.и его представитель Коротких Н.С. (доверенность от 17.08.2016г.) первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица по встречному иску Отдела по вопросам миграции ОП № 6 МУ МВД России "Красноярское" о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса,показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования Зайцева С.М. к Панову И.Т. о выселении, снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению, требования Панова И.Т. к Зайцеву С.М. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Зайцев С.М. на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Панова И.Т. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В пункте 3Договора указано, что расчет между сторонамипроизведен полностью до подписания договора.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении РосреестраДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ Панов И.Т. получил от Зайцева С.М. денежные средства за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Расписка подписана Пановым И.Т. (л.д.69).

Право собственности на указаннуюквартиру зарегистрировано за Зайцевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.90).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Панов И.Т. состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Панов И.Т. обратился в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые злоупотребив доверием заявителя и обманным путем пытались завладеть принадлежащей заявителю квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, представитель истца Корзунова Е.В. ссылается на то, что в момент подписания договора Панов И.Т. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из заключения эксперта. Суд, находит указанный довод истца подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Так, из пояснений Панова И.Т., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорную квартиру онпродавать не собирался, поскольку завещал ее племяннику, завещание представлено в материалы дела (л.д.14). С Зайцевым С.М. не знаком, видел его один раз в момент займа денежных средств. В Регистрационной плате он думал, что подписывает документы на выдачу кредита. Расписку писал в автомобиле, денежные средства получил, но в ином размере, чем оговорено в расписке (л.д. 21,л.д. 79).

Из показаний ФИО8. следует, что Панов И.Т.является братом ее мужа. Они тесно общались, перезванивали, ездили в гости. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Панова И.Т. После ее смерти Панова И.Т. стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал работать, в квартире стали появляться малознакомые люди, периодически Панов И.Т. уходил в длительные запои, которые могли длиться неделями. Разговоров о продаже квартиру Панов И.Т. не вел, квартиру продавать не собирался, ранее он завещал ее племяннику. Панов И.Т. сообщал брату, что намерен получить кредит. О продаже квартиры ей стало известно в ходе расследования уголовного дела, от соседей узнала, что Панов И.Т. вывозит из квартиры вещи (л.д.115).

Допрошенный в качестве свидетеля - оперуполномоченный УР ГУ МВД России по Красноярскому краюФИО9 суду пояснил, что в ходе расследования уголовного дела были допрошены ФИО10, Зайцев С.М., Панов И.Т. Последний о подписании договора купли-продажи квартиры узнал в ходе следствия, он не понимал как это произошло.

05.09.2016 года определением Свердловского районного суда по делу была назначена амбулаторная судебная медико-психиатрическая экспертиза в отношении Панова И.Т. (л.д. 116), согласно заключению которой Панов И.Т.ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, синдром зависимости от алкоголя) с выраженными изменениями личности. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации (заключение АСПЭ ККПНД №1 гор.Красноярска) о начале заболевания в зрелом возрасте после неоднократно перенесенных травм головы, гипертонической болезни и длительном злоупотреблении спиртными напитками с быстрым формированием клинических признаков зависимости от этанола, длительном наблюдении и лечении у накролога, быстром и значительном изменении привычного образа жизни, снижении познавательной деятельности, снижении в сфере планирования и предвидения последствий для себя, значительном снижении способности справляться с целенаправленной деятельностью, снижении в эмоциональной сфере, снижении в интеллектуально-мнестической сферах, когнитивных нарушениях, изменениях в речевой продукции (снижен темп и поток речевой продукции, имеется «потеря» слов), снижении критических и прогностических способностей. Указанное расстройство возникло задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ и степень указанных нарушений столь значительна, что лишала способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129).

В соответствии с ч.. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ККПНД № 1 не имеется, поскольку, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.03.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении вышеуказанной экспертизы судом были допрошены свидетели, истребованы все медицинские документы в отношении Панова И.Т. Круг вопросов для экспертов определен с участием всех сторон.

На основании исследованных судом доказательств, суд находит, что Панов И.Т. в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым С.М. договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> являясь дееспособным, находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное обстоятельство является основанием для признания совершенной сделки купли-продажи недействительной.

В связи с признанием сделки купли-продажи квартиры недействительной подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возложения на Зайцева С.М. возврата полученного по недействительной сделке на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при этом денежные средства по договору купли-продажи не подлежат взысканию с Панова И.Т. в пользу Зайцева С.М. учитывая следующие обстоятельства.

Исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.М. передалПанову И.Т. за приобретенную квартиру <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10 установлено следующее.

В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой запись «Панов <данные изъяты>», расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Пановым И.Т., вероятно, под действием относительно постоянных сбивающих факторов, каковым могло быть состояние алкогольного опьянения.

Зайцев С.М. в рамках доследственной проверки давал объяснения, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе ФИО10 в Регистрационной плата была оформлена сделка, по которой Панов И.Т. продает, а Зайцев С.М. покупает квартиру, расположенную по <адрес> за <данные изъяты> рублей. После оформления сделки все документы были переданы ФИО10 оглы, Панову И.Т. передано 50 000 рублей, последний, подписал уже напечатанную расписку. Когда Панову И.Т. были переданы остальные деньги по договору и были ли переданы вообще ему не известно, деньги Панову И.Т. он не передавал, передала неизвестная женщина. За оформление данной сделки на имя Зайцева С.М. ФИО10 обещал заплатить 10 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 оглы передал ему 5 000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года -1 000 рублей и сказал что денег больше нет.

Зайцев С.М. в судебном заседании не смог пояснить по какой причине им были даны такие пояснения, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, склонялся к тому, что подписал их не читая. Также суду пояснил, что планировал приобрести квартиру детям, в квартире был, предварительно ее осматривал.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также тот факт, что Зайцевым С.М. не представлено доказательств наличия денежных средств в спорный период в размере <данные изъяты> рублей, достаточных для передачи их за спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что стороной Панова И.Т. доказан факт безденежности заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной ДД.ММ.ГГГГ расписки.

Учитывая прекращение право собственности Зайцева С.М. на спорную квартиру, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования, основанные на защите прав Зайцева С.М. как собственника.

Пановым И.Т. заявлены требования о взыскании с ответчика Зайцева С.М. расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, возврата государственной пошлины.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом Пановым И.Т. расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены документально признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

С ответчика Зайцева С.М. в пользу истца Панова И.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты> о признании договора купли- продажи квартиры недействительным -удовлетворить.

Исковые требования Зайцева <данные изъяты> к Панову <данные изъяты> о выселении, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пановым <данные изъяты> и Зайцевым <данные изъяты>, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Панова <данные изъяты>, прекратить право собственности Зайцева <данные изъяты> на указанную квартиру.

Взыскать с Зайцева <данные изъяты> в пользу Панова <данные изъяты> расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий:                        Ю.Ю. Грудина