Решение по делу № 8Г-1877/2020 от 23.12.2019

инстанция – Калиновская В.М.

инстанция – Рыбина Н.С. (докладчик), Бритвич Ю.С., Ванина Е.Н.

Дело № 88- 1877/2020 (8г- 6490/2019)

Уникальный идентификатор дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Иванова А.В.

Судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-155/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту Visa4375, принадлежащую ответчику, внесенs денежные средства в размере 800000 рублей. Намерений у истца передать данную денежную сумму в дар ответчику либо в целях благотворительности не имелось. Договорные отношения между сторонами отсутствовали. Денежные средства предназначались сыну истца ФИО9, который в настоящее время умер. В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с соответствующим требованием. После получения претензии денежные средства ответчиком возращены не были, претензия осталась без ответа. Денежные средства в размере 800000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования основаны на положениях статей 307, 314, 987, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтено, что ФИО1 знала о том, что денежные средства передаются ответчику не в счет исполнения каких=либо обязательств, не по ошибке, не по какому-либо договору, а умышленно и безвозмездно, в целях реализации совместных планов ответчика и ее сына ФИО10

В судебное заседание не явились стороны, с учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (возврат судебного извещения в связи с истечением срока хранения) надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 800000 рублей

В подтверждение факта перечисления денежных средств стороной истца представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика данный факт перечисления денежных средств не оспаривается, подтвержден в суде первой инстанции.

Обе стороны поясняли, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, должны были быть переданы ФИО2 сыну ФИО1 – ФИО10

ФИО10 умер 24.02.2017г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что какие-либо обязательств между сторонами отсутствовали, доказательств, что денежные средства, пересланные истцом ответчику, не были переданы ФИО10, которому эти денежные средства предназначались, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленные в материалы дела документы, подтверждают факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 800000 рублей, факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат. Возражения ответчика о том, что денежные средства были переданы сыну ФИО1 – ФИО10, умершему 24.02.2017г., голословны, допустимыми и убедительными доказательствами не подтверждены.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё