Решение по делу № 33-5402/2024 от 22.05.2024

Судья Жернаков С.П.	Дело № 2-7/2024	стр.162, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-5402/2024	16 июля 2024 года
УИД 29RS0022-01-2023-000909-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кабакова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по апелляционной жалобе Кабакова А.С. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кабаков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее –                       ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 4 июля 2020 года, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в причинении истцу ущерба застрахована в ООО «СК «Согласие», которое отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2023 года его требования оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховщика, размер ущерба составляет 1 349 095 руб. 97 коп. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с                20 февраля 2023 года по 1 июня 2023 года в размере 400 000 руб., убытки на подготовку и направление претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., убытки на подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Определением судьи от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федорак Д.В., Федорак К.А., Титов К.В.,           АО «СОГАЗ».

Решением Приморского районного суда Архангельской области от       27 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Кабакова А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля Ford Explorer Федорак Д.В., в действиях которого усматривается несоответствие требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено многочисленными экспертными исследованиями, имеющимися в материалах дела, однако вопрос о наличии виновных действий или грубой неосторожности водителя автомобиля Ford Explorer судом не исследовался. При этом судебный эксперт рассмотрел 2 версии возникновения опасной ситуации, суд принял версию № 1, согласно которой у водителя автомобиля Toyota Sequoia с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Ford Explorer. Результаты оценки других экспертиз в решении не отражены.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель третьего лица Федорак К.А. – Трофимов Д.А., представитель ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица Федорак К.А. – Трофимова Д.А., представителя ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2020 года около 15 часов 23 минуты на регулируемом перекрестке пр. Троицкий и         ул. Логинова в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Титова К.В. и автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федорака Д.В.

В результате ДТП причинен ущерб транспортным средствам, пассажир автомобиля Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак М367ОС29, получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность Титова К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Федорака Д.В. – в ООО «СК «Согласие».

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому округу города Архангельск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 сентября 2023 года уголовное дело, возбужденное 4 июля 2021 года по части 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия лицо, действия которого привели к произошедшему ДТП, не установлено.

30 января 2023 года Кабаков А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

31 января 2023 года страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении и/или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

2 февраля 2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 3 февраля 2023 года № 14373/23, подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 108 100 руб., с учетом износа – 1 252 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 472 130 руб., стоимость годных остатков – 123 034 руб. 03 коп.

8 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» запросило в ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску надлежащим образом заверенные копии документов по делу об административном правонарушении, в чем ему отказано 16 февраля 2023 года.

10 февраля 2023 года истец сообщил страховщику об отсутствии запрошенных документов, указав, что документы органами ГИБДД не выносились.

2 марта 2023 года страховщик вновь уведомил заявителя о необходимости предоставления недостающих документов.

16 марта 2023 года Кабаков А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

13 апреля 2023 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

27 апреля 2023 года Кабаков А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2023 года № У-23-47138/5010-003 в удовлетворении требований Кабакова А.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что вследствие непредоставления заявителем полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, у финансовой организации отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с наличием спора относительно вины в совершенном ДТП судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации               № 865/2-2-23, 1049/2-2/23 от 19 декабря 2023 года при просмотре исследуемой видеограммы (ИВ 2) в динамике видно следующее: автомобиль Ford Explorer двигается по ул. Логинова со стороны ул. Набережная Северной Двины в сторону пр. Троицкий, выполняя маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора; автомобиль Ford Explorer начинает выезжать на проезжую часть ул. Логинова, по которой двигается автомобиль Toyota Sequoia, на светофоре в этот момент горит зеленый мигающий сигнал светофора (последняя секунда горения данного сигнала); в момент выезда автомобиля Ford Explorer на проезжую часть ул. Логинова автомобиль Toyota Sequoia располагается в районе световой опоры без номера, установленной перед регулируемым перекрестком пр. Троицкий – ул. Логинова у левого края проезжей части      ул. Логинова, по ходу движения автомобиля Toyota Sequoia; автомобиль Ford Explorer начал выезжать на проезжую часть ул. Логинова раньше, чем по      ул. Логинова включился желтый сигнал светофора; автомобиль Toyota Sequoia двигается по ул. Логинова со стороны пр. Ломоносова в сторону       ул. Набережная Северной Двины, выезжая на регулируемый перекресток       пр. Троицкий – ул. Логинова на желтый сигнал светофора; место столкновения автомобиля Toyota Sequoia с автомобилем Ford Explorer располагается в районе люка колодца, расположенного на пересечении проезжих частей пр. Троицкий – ул. Логинова, расположенного на расстоянии 0,95 м от правого по ходу движения автомобиля Ford Explorer края проезжей части пр. Троицкий и на расстоянии 2,8 м от левого по ходу движения автомобиля Toyota Sequoia края проезжей части ул. Логинова.

Скорость движения автомобиля Toyota Sequoia после проезда                пр. Ломоносова при пересечении пешеходного перехода с учетом установленной величины ошибки составляет порядка 72…76 км/ч.

Скорость движения автомобиля Toyota Sequoia к моменту начала выезда автомобиля Ford Explorer на проезжую часть ул. Логинова, по которой двигается автомобиль Toyota Sequoia, с учетом установленной величины ошибки составляет порядка 88…93 км/ч.

Скорость движения автомобиля Toyota Sequoia к моменту столкновения с автомобилем Ford Explorer, с учетом установленной величины ошибки, составляет порядка 62…66 км/ч.

Скорость движения автомобиля Ford Explorer к моменту начала выезда на проезжую часть ул. Логинова, по которой двигается автомобиль Toyota Sequoia, составляет порядка 30…32 км/ч.

Скорость движения автомобиля Ford Explorer к моменту столкновения с автомобилем Toyota Sequoia, составляет порядка 36…39 км/ч.

С момента выезда автомобиля Ford Explorer на проезжую часть             ул. Логинова автомобиль Toyota Sequoia до места столкновения преодолел расстояние порядка 16,81 м.

Автомобиль Toyota Sequoia двигался по ул. Логинова со стороны          пр. Ломоносова в сторону ул. Набережная Северной Двины, выезжая на перекресток на желтый сигнал светофора. Таким образом, автомобиль Toyota Sequoia с момента включения желтого сигнала светофора по ул. Логинова до места столкновения преодолел расстояние порядка 7,7 м.

Исходя из полученных расстояний, которые преодолел автомобиль Toyota Sequoia до места столкновения с автомобилем Ford Explorer, эксперт установил, что:

1. Автомобиль Toyota Sequoia в момент выезда автомобиля Ford Explorer на проезжую часть ул. Логинова находился на расстоянии удаления: порядка 15,9 м от пересекаемой части пр. Троицкий; порядка 12,3 м от начала пешеходного перехода через проезжую часть ул. Логинова, расположенного перед перекрестком с пр. Троицкий;

2. Автомобиль Toyota Sequoia в момент включения желтого сигнала светофора по ул. Логинова, находился на расстоянии удаления: порядка 6,8 м от пересекаемой проезжей части пр. Троицкий; порядка 3,2 м от начала пешеходного перехода через проезжую часть ул. Логинова, расположенного перед перекрестком с пр. Троицкий.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Sequoia, намереваясь проехать регулируемый перекресток пр. Троицкий –      ул. Логинова в прямом направлении, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 (абзацы 1, 2 и 4), 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, если в момент включения желтого сигнала светофора, расстояние удаления автомобиля Toyota Sequoia от светофора позволяло ему остановиться, не прибегая при этом к экстренному торможению, в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, то в этом случае, согласно пункту 6.14 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля Toyota Sequoia разрешалось дальнейшее движение.

При обнаружении же встречного автомобиля Ford Explorer, выполняющего со встречного направления маневр поворота налево, водителю автомобиля Toyota Sequoia необходимо было уже действовать, руководствуясь пунктом 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь водитель автомобиля Ford Explorer, выполняя маневр поворота налево, на регулируемом перекрестке пр. Троицкий – ул. Логинова, должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По имеющимся материалам дела экспертным путем установить, в какой момент возникла опасная ситуация для водителя автомобиля Toyota Sequoia, не представляется возможным, поэтому последующее исследование проведено экспертом по двум версиям (двум моментам возникновения опасности).

По первой версии (включение зеленого мигающего светофора по          ул. Логинова): в рассматриваемой версии у водителя автомобиля Toyota Sequoia имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Ford Explorer при движении как при расчетной скорости, так и при максимально разрешенной скорости движения транспортных средств в населенном пункте – 60 км/ч. Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota Sequoia, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Toyota Sequoia имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Ford Explorer, то сделан вывод о том, что водитель автомобиля Ford Explorer при совершении маневра поворота налево успел бы пересечь ул. Логинова, поэтому в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По второй версии (выезд автомобиля Ford Explorer на проезжую часть ул. Логинова (на полосу движения автомобиля Toyota Sequoia)): в рассматриваемой версии с момента выезда автомобиля Ford Explorer на проезжую часть ул. Логинова (на полосу движения автомобиля Toyota Sequoia) у водителя автомобиля Toyota Sequoia отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Ford Explorer при движении как с расчетной скоростью, так и при максимально разрешенной скорости движения транспортных средств в населенном пункте – 60 км/ч. В рассматриваемой ситуации опасная ситуация в виде автомобиля Ford Explorer, выехавшего на проезжую часть ул. Логинова (на полосу движения автомобиля Toyota Sequoia), наступила раньше, чем для водителя автомобиля Toyota Sequoia включился желтый сигнал светофора, поэтому с момента включения желтого сигнала светофора у водителя автомобиля Toyota Sequoia так же отсутствовала техническая возможность остановиться как в месте, определенном пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и до места столкновения. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota Sequoia, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.2, 6.13 (абзацы 1, 2 и 4), 6.14 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Sequoia двигался со скоростью 88…93 км/ч, превышающей установленное ограничение при движении в населенном пункте – 60 км/ч, то, с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, но данное несоответствие не связано с фактом столкновения с автомобилем Ford Explorer, поскольку при движении с максимально разрешенной скоростью движения транспортных средств в населенном пункте, у водителя автомобиля Toyota Sequoia отсутствовала техническая возможность путем применения экстренного торможения избежать столкновения с ним. Анализ рассматриваемой версии позволяет говорить о том, что его предотвращение зависело от действий водителя автомобиля Ford Explorer, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования пунтов 1.5 (абзац 1) и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при совершении маневра поворота налево уступить дорогу встречному автомобилю Toyota Sequoia. Поскольку водитель автомобиля Ford Explorer при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному автомобилю Toyota Sequoia, тем самым создав ему помеху для движения, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гаспаревич А.М. пояснил, что у него возникли сомнения, какой момент возникновения опасности правильно принимать в рассматриваемом случае, поэтому он рассмотрел два момента его возникновения - это момент включения зеленого мигающего сигнала светофора и момент выезда автомобиля Ford Explorer. Он рассмотрел два варианта, потому что прийти к какому-то одному не смог. Была ли у водителя автомобиля Ford Explorer возможность увидеть автомобиль Toyota Sequoia, установить в настоящее время невозможно, поскольку требуется проведение следственного эксперимента на установление видимости с рабочего места водителя.

В связи с предложением судебным экспертом двух версий момента возникновения опасности, в целях установления предшествующего ДТП поведения водителей, с учетом того, что протяженность ул. Логинова от     пр. Ломоносова до пр. Троицкий составляет 226,93 м и на обоих перекрестках установлены стационарные камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», синхронизированные между собой (ответ ГАУ АО «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» от 15 апреля 2021 года № 21401/227), судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно экспертному заключению ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации              № 86/2-2-24, 87/2-2/24 от 7 марта 2024 года, если бы от пересечения               ул. Логинова и пр. Ломоносова автомобиль Toyota Sequoia двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то в момент выезда автомобиля Ford Explorer на проезжую часть ул. Логинова автомобиль Toyota Sequoia до места столкновения располагался бы на расстоянии около 98,37 м. Если бы от пересечения ул. Логинова и пр. Ломоносова автомобиль Toyota Sequoia двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то в момент включения желтого сигнала светофора по ул. Логинова автомобиль Toyota Sequoia до места столкновения располагался бы на расстоянии около 81,65 м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт превышения водителем автомобиля Toyota Sequoia Титовым К.В. допустимой скорости движения и наличия у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу      Кабакова А.С. страхового возмещения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый и зеленый мигающий сигналы светофора разрешают движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Судом первой инстанции установлено, что водитель автомобиля Toyota Sequoia Титов К.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а скорость его движения в предшествующий момент времени составляла 88…93 км/ч, а в момент столкновения 62…66 км/ч, при максимально установленном ограничении скоростного режима на данном участке дороги в 60 км/ч.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что на основании пункта 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При разрешении спора судом первой инстанции проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель автомобиля Toyota Sequoia Титов К.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения рабочего торможения с момента возникновения опасности для движения при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги 60 км/ч.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы (версия № 1), суд исходил из того, что на протяжении всего участка пути по ул. Логинова от пересечения с пр. Ломоносова до пересечения с пр. Троицкий (226,93 метров) водитель автомобиля Toyota Sequoia Титов К.В. двигался со скоростью заведомо превышающей установленное ограничение (от 72 до 93 км/ч), а при включении зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при наличии цифрового табло (3 секунды согласно ответу МУП «Горсвет» от 13 июля 2020 года № 1178/02), вместо снижения скорости движения, увеличил ее и, продолжив движение, выехал на перекресток с пр. Троицкий уже на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Ford Explorer при движении, как при расчетной скорости (88…93 км/ч), так и при максимально разрешенной скорости движения транспортных средств в населенном пункте – 60 км/ч. В случае, если бы на всем отрезке пути водитель автомобиля Toyota Sequoia Титов К.В. соблюдал установленное ограничение скорости, то в момент выезда автомобиля Ford Explorer на проезжую часть ул. Логинова автомобиль Toyota Sequoia до места столкновения располагался бы на расстоянии около 98,37 м, а в момент включения желтого сигнала светофора по ул. Логинова - на расстоянии около 81,65 м, следовательно, безусловно, имел техническую возможность остановить транспортное средство в месте, предусмотренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (тормозной путь – 42,2 м).

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 24 от 14 мая 2021 года ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, заключением эксперта № 05/0246 от 25 июня 2021 года ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, проведенных в ходе расследования уголовного дела, заключением ООО «КримЭксперт» № 232 от 20 декабря 2022 года, заключением ООО «Аварийные комиссары» № 23/04/23 от 7 июня 2023 года, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Федорак К.А. к Титову К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и им не противоречит.

Из показаний допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля Останиной М.В., являвшейся очевидцем произошедшего ДТП, следует, что    4 июля 2020 года около 15 часов 30 минут она вместе с супругом    Останиным А.М. ехали на своем автомобиле Toyota Carina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Логинова в направлении Набережной Северной Двины. Впереди них двигался автомобиль Toyota Sequoia. Подъезжая к перекрестку ул. Логинова с пр. Троицкий, она увидела, что стал мигать зеленый сигнал светофора, в связи с чем ее супруг стал притормаживать, а автомобиль Toyota Sequoia наоборот ускорился, чтобы успеть проехать данный перекресток. В этот момент на перекрестке каких-либо автомобилей она не видела. Автомобиль Toyota Sequoia, выехав на данный перекресток в момент смены сигнала светофора с зеленого на желтый, столкнулся с автомобилем Федорака Д.В.

Аналогичные показания даны Останиным А.М.

Документы, представленные из уголовного дела, обоснованно оценены судами как письменные доказательства, что не противоречит положениям статей 55, 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях Федорака Д.В. не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у водителя автомобиля Toyota Sequoia Титова К.В. имелась техническая возможность избежать ДТП при соблюдении им скоростного режима.

Поскольку действия водитель автомобиля Toyota Sequoia находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения его автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несогласие стороны истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабакова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.Н. Поршнев

Судьи                                          Н.В. Волынская

                                               А.А. Жирохова