Решение по делу № 33а-972/2022 от 19.01.2022

Судья Шапин С.А. Дело № 33а-972/2022 (2а-4962/2021)

64RS0042-01-2021-009424-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

10 февраля 2022 года                     город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голопузова А.А. к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании незаконным приказа о прекращении права пользования недрами по апелляционной жалобе Голопузова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя административного истца Раздобреевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Степановой Д.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Голопузов А.А. обратился с административным исковым заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании недействительным приказа № № от 30 марта 2021 года о прекращении права пользования недрами, возложении обязанности по восстановлению права пользования недрами.

В обоснование требований указано, что 9 августа 2016 года индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Голопузову А.А. была выдана лицензия на пользование недрами Липовского участка недр строительных песков № сроком действия до 26 августа 2041 года. 25 мая 2021 года ИП Голопузову А.А. вручена копия приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30 марта 2021 года о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с прекращением Голопузовым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению административного истца, при вынесении данного приказа административным ответчиком не были соблюдены требования административных регламентов, утвержденных приказом Минприроды России № 315 от 29 сентября 2009 года и приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № 277 от 17 июня 2014 года, а также не принято во внимание, что решение МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области об исключении ИП Голопузова А.А. из записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) обжаловано им в Арбитражный суд Саратовской области, следовательно, законных оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось. Действия административного ответчика повлекли негативные последствия для Голопузова А.А. в виде имущественного ущерба, а также создали препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Голопузов А.А. просит об отмене вынесенного судебного акта, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что примененная к нему мера воздействия со стороны административного ответчика является чрезмерной. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу №А-57-15128/2021 признана недействительной запись в ЕГРИП за государственным номером № от 29 декабря 2020 года об исключении сведений об ИП Голопузове А.А. с восстановлением указанных данных.

В письменных возражениях представитель административного ответчика просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет право гражданина (физического лица) заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, по общему правилу, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статьи 18 и 23).

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя определен Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 поименованного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие в том числе сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя и прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

Основания исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа установлены статьей 22.4 Закона № 129-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, Голопузов А.А., ИНН №, 21 ноября 2014 года зарегистрирован в качестве ИП. С указанной даты состоял на учете в МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, являясь в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 9 августа 2016 года № 594 на основании решения аукционной комиссии ИП Голопузову А.А. была выдана лицензия № сроком действия до 26 августа 2041 года на пользование недрами <адрес>

Согласно выписке из ЕГРИП, содержащей общедоступные сведения об индивидуальном предпринимателе, 29 декабря 2020 года прекращена деятельность Голопузова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя (способ прекращения - недействующий ИП исключен из ЕГРИП).

Как следует из ответа заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области от 2 марта 2021 года основанием для исключения из ЕГРИП сведений об ИП Голопузове А.А. являлся факт непредоставления им в налоговый орган в течение длительного времени (более 15 месяцев) установленной действующим законодательством отчетности и неуплаты страховых взносов, в связи с чем 9 ноября 2020 года МРИ ФНС №19 России по Саратовской области принято решение №4177 о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

30 марта 2021 года приказом министра природных ресурсов и экологии Саратовской области № 116 досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ИП Голопузову А.А. по лицензии № в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, с исключением указанной лицензии из реестра действующих лицензий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что права и законные интересы Голопузова А.А. оспариваемым приказом не нарушены, поскольку регистрирующим органом 29 декабря 2020 года внесена запись об исключении его из ЕГРИП как фактически прекратившего деятельность, административным ответчиком правомерно принято решение о прекращении права пользования недрами по лицензии, выданной ИП Голопузову А.А. При этом факт последующего признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРИП сведений об исключении Голопузова А.А. как недействующего ИП, само по себе не могло повлечь за собой незаконность оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с абзацем 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992 года №2395-1 (далее – Закон «О недрах») пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Для получения права пользования участком недр местного значения в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона Саратовской области от 5 августа 2015 года №92-ЗСО «О недрах» (далее – Закон №92-ЗСО), заявитель подает в уполномоченный орган заявку на получение права пользования участком недр местного значения.

В заявке должны содержаться, в том числе, следующие данные: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя.

Для получения права пользования участком недр местного значения помимо заявки необходимы следующие документы, в том числе, копия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя (статья 5 Закон №92-ЗСО).

Таким образом, в числе пользователей недрами могут быть физические лица, имеющие статус субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона «О недрах» предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.

Довод апелляционной жалобы о том, что для фактического осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности статус индивидуального предпринимателя не обязателен, является несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

При утрате Голопузовым А.А. статуса субъекта предпринимательской деятельности, как условия пользования недрами в соответствии абзацем 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О недрах», влечет исключительно безусловное прекращение у него права пользования недрами. Возможность приостановления или ограничение действия лицензии возможно только в отношении действующих индивидуальных предпринимателей.

Вопрос о правомерности исключения налоговым органом ИП Голопузова А.А. из ЕГРИП, наличие судебного акта Арбитражного суда Саратовской области о признании недействительной записи об исключении недействующего предпринимателя из ЕГРИП, не может повлиять на оценку законности действий министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по прекращению у Голопузова А.А. права пользования недрами, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа административный истец не обладал статусом хозяйствующего субъекта, а, следовательно, не являлся участником правоотношений недропользования, имеющим права на получение соответствующей лицензии на пользование недрами.

Досрочное прекращение права пользования недрами с исключением лицензии из числа действующих, основано на принципе правомерности, соответствует пункту 6 части 2 статьи 20 Закона «О недрах», и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения административных регламентов, утвержденных приказом Минприроды России № 315 от 29 сентября 2009 года и приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № 277 от 17 июня 2014 года, связанных с процедурой досрочного прекращения права пользования участками недр, несостоятельны.

Оснований полагать, что министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области нарушены положения указанных административных регламентов (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), не имеется, поскольку установленный в них порядок досрочного прекращения права пользования недрами к настоящему случаю – ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, не относится и, вопреки утверждению заявителя, его права и законные не нарушает.

    Заявителем не оспорено, что 25 мая 2021 года ему вручен оспариваемый приказ №№ по результатам изучения которого был подано настоящее административное исковое заявление и оспорены действия административного ответчика в части досрочного прекращения права пользования недрами, в связи с чем доводы жалобы о лишении Голопузова А.А. права на получение информации о прекращении его статуса, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голопузова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: