Решение от 25.02.2025 по делу № 33-765/2025 от 11.02.2025

Судья Рой В.С. Дело № 33-765/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал № 9-45/2025 по частной жалобе представителя Гуменниковой Ирины Сергеевны Филиппова Вячеслава Павловича на определение Советского районного суда г. Томска от 24 января 2025 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Гуменникова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоколонна 1975», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 12499 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., проценты за пользование денежными средствами.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.12.2024 иск оставлен без движения, заявителю предложено в установленный срок исправить указанные в определении недостатки: предоставить доказательства, подтверждающие приведенные в иске обстоятельства виновности водителя Л. в ДТП; указать обстоятельства, свидетельствующие о нуждаемости истца в лекарственных препаратах и невозможности их бесплатного получения, предоставить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; предоставить сведения о получении истцом страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; предоставить расчет и сумму к взысканию процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; указать основания, свидетельствующие о наступлении на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, за которое подлежит наступлению ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку недостатки в установленный судьей срок устранены не были, на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено заявителю в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Гуменниковой И.С. Филиппов В.П. просит определение отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии его к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставление дополнительных доказательств осуществляется после принятия заявления к производству суда и не может являться основанием для оставления иска без движения с последующим его возвратом заявителю.

Полагает, что определение суда в части возложения на истца обязанности предоставить расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, не отвечает требованиям исполнимости, так как данное требование заявлено на будущее время, то есть расчет указанных процентов подлежит определению на дату вынесения решения суда.

Ссылается на ошибочность выводов судьи о возможности доказывания факта возникновения вреда исключительно приговором суда, так как по искам к владельцам источников повышенной опасности вина не является обязательным условием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению, в силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы.

Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Оставляя заявление Гуменниковой И.С. без движения, суд первой инстанции в качестве недостатков указал, в частности, на непредставление истцом доказательств, подтверждающих виновность водителя Л. в ДТП, нуждаемости истца в лекарственных препаратах и невозможности их бесплатного получения, установив срок для их устранения до 23.01.2025.

Посчитав недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устраненными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернул заявление Гуменниковой И.С.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Так, обращаясь в суд с заявлением, представителем истца Гуменниковой И.С Филипповым В.П. приложены соответствующие документы, на которых основаны исковые требования, однако, судья посчитал их недостаточными для принятия заявления к производству.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса - досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Гуменниковой И.С., его обоснованности и достаточности приложенных к заявлению письменных доказательств, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Помимо изложенного, суд первой инстанции указал на не предоставление расчета и суммы к взысканию процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие незаконное пользование чужими денежными средствами и основания, свидетельствующие о наступлении на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом заявлено на будущее время, то требование судьи произвести расчет процентов и определить соответствующую сумму к взысканию на стадии обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из содержания искового заявления Гуменниковой И.С. и приложенных к нему документов, у судьи не имелось законных оснований для оставления заявления без движения на основании ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для его последующего возвращения, поскольку заявитель изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования и приложил имеющиеся у него доказательства.

Отсутствие в иске документов и обстоятельств, указанных в определении судьи Советского районного суда г. Томска от 28.12.2024, не являлось препятствием к принятию заявления к производству суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.01.2025 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Гуменниковой И.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░