Решение от 08.02.2023 по делу № 12-9/2023 (12-204/2022;) от 28.12.2022

11RS0006-01-2022-002737-24 Дело № 12-9/2023

Решение

г. Усинск 08 февраля 2023 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М.,

с участием К.В.И., ИДПС ГИБДД ОМВД по г.Усинску Республики Коми М.А,Я,,

рассмотрев в судебном заседании жалобу К.В.И., на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД по г.Усинску Республики Коми М.А,Я, от дд.мм.гггг. о привлечении к административной по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ К.В.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по г.Усинску Республики Коми М.А,Я, К.В.И., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К.В.И. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Усинский городской суд, в поданной жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании К.В.И., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, жалобу поддержал. Суду пояснил, что выезжал с прилегающей дворовой территории возле ... со скоростью 5 км/ч, увидел зеленый свет светофора, к дому на .... Считает, что второй участник ДТП на автомобиле проехал на запрещающий сигнал светофора и ударил автомобиль , которым он управлял.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г.Усинску Республики Коми М.А,Я, постановление считает законным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание С.В,Я, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., в 14 час. 30 мин. на ... водитель К.В.И. управлял т/с г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с г/н № которое двигалось по главной дороге в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Пунктом 8.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из п. 1.3. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из пояснений К.В.И. следует, что он не оспаривает, что выезжал с прилегающей дворовой дороги, но не согласен, что должен был уступить дорогу, автомобилю, едущему на красный свет светофора.

Инспектор ДПС М.А,Я, считает, что г/н № двигалось по основной дороге, начало его движения - на мигающий свет светофора и имело право завершить движение, а водитель К.В.И., выехавший с прилегающей дворовой автодороги, должен был убедиться в безопасности своего маневра – выезда на главную дорогу и уступить завершающему маневр автомобилю .

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании установлено, что автомобиль г/н № начало движение и двигалось по основной дороге по ... по направлению к ..., автомобиль под управлением К.В.И. выезжает на основную дорогу ... и поворачивает в сторону ..., после начала движения автомобиля г/н № и совершает ДТП, въехав в переднюю левую водительскую дверь, т.е. в боковую часть автомобиля Киа Спектра.

Из письменных объяснений от дд.мм.гггг. К.В.И. следует, что вину в ДТП признавал (л.д. 13).

По мнению суда, автомобиль г/н № двигалось по основной дороге, начало его движения - на мигающий свет светофора и могло завершить движение, а водитель К.В.И., выехавший с прилегающей дворовой автодороги, должен был убедиться в безопасности своего маневра – выезда на главную дорогу и уступить завершающему маневр автомобилю .

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностными лицами административного органа не допущено.

Административное наказание К.В.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из содержания материалов дела, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о наличии в действиях К.В.И. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░,░, ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░