Решение по делу № 8Г-1941/2022 [88-3956/2022] от 19.01.2022

                                                                                                Дело № 88-3956/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          17 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-10/2021 по кассационной жалобе Максимовой Дарьи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2021 г. по иску Максимовой Дарьи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Савину Владиславу Павловичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 23 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований           Максимовой Д.М. к индивидуальному предпринимателю Савину В.П. о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Максимова Д.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2020 г. Максимова Д.М. обратилась в магазин ответчика о возврате уплаченных за ботинки денежных средств, ссылаясь на приобретение товара в период с ноября по февраль примерно за 15 700 руб., указав на разрыв ткани в области голеностопа на правом ботинке.

Из акта осмотра, составленного сотрудниками магазина, следует, что представленная обувь была в эксплуатации, имеет признаки износа: заломы на обеих полупарах в носовой и пяточной частях, разрыв на правой полупаре с внешней стороны.

Ответчиком 26 мая 2020 г. в адрес Максимовой Д.М. направлен ответ с указанием на необходимость предоставить доказательства приобретения данного товара в магазине «ЕССО», указав точную дату покупки и полную стоимость товара на момент покупки, поскольку по указанной в заявлении стоимости товара и в период приблизительной покупки (с ноября - по февраль), данная модель не продавалась.

Истцом 2 июня 2020 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт приобретения истцом обуви артикул 801613/51052 в магазине «ЕССО», принадлежащем ответчику.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», из заключения которой следует, что представленные на исследование ботинки женские торговой марки «ЕССО», размер 38, артикул «Т80161351052» имеют дефекты, образованные на стадии эксплуатации:

- загрязнение деталей заготовки верха и подошвы - результат естественной эксплуатации;

- деформация заготовки верха обуви в носочно-пучковой части и на берцах - результат естественной эксплуатации;

- незначительное истирание подошв - результат естественной эксплуатации;

- истирание подкладочного материала - результат естественной эксплуатации;

- сквозное повреждение материала верха (замши) с дублирующим материалом (шерстью) на правой полупаре - механическое воздействие на стадии эксплуатации;

- повреждение ниточного шва на правой полупаре - механическое воздействие на стадии эксплуатации;

- потертости на коже задника правой полупары - механическое воздействие на стадии эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Максимовой Д.М., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, представленные по запросу суда фискальные данные АО «Калуга Астрал», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта приобретения истцом у ответчика женских ботинок «ЭККО», модели 801613/51052, размер 39, стоимостью 9 000 руб. и, установив, что повреждения товара носят эксплуатационный характер, при неподтверждении факта производственного брака, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была опрошена эксперт Руденко Т.А., которая пояснила, что она проводила трасологическое исследование путем внешнего осмотра обуви, имеющееся на правом ботинке повреждение носит следы механического воздействия и образовалось в ходе эксплуатации обуви, данный дефект не мог образоваться из-за натяжения обуви при ее надевании на ногу, поскольку в этом случае повреждение имело бы горизонтальную форму, а не вертикальную, как в данном случае.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Максимовой Д.М. о невозможности явиться в судебное заседание и заявить о назначении повторной судебной экспертизы по делу были верно оценены судом апелляционной инстанции с указанием на нарушение истцом положений ст.167 ГПК РФ при рассмотрении дела, незаявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца, непредоставлением доказательств уважительности причин неявки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда апелляционной инстанции, отклонившего ходатайство истца о принятии новых доказательств, основаны на ошибочном толковании положений ст.327.1 ГПК РФ, принимая во внимание участие истца в деле с представителем, неявку как истца, так и представителя в судебное заседание 23 апреля 2021 г. без уведомления суда, что не давало оснований суду апелляционной инстанции принимать новые доказательства по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судом был осуществлен допрос эксперта с присутствии истца, которая после допроса ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не мотивировала в то время, как ответы на все вопросы экспертом были даны, само по себе несогласие с экспертным выводом, основанием к назначению дополнительной или повторной экспертизы не является.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья