Решение по делу № 33-1248/2024 от 23.04.2024

УИД 19RS0003-01-2024-000230-67

Дело № 33-1248/2024

Председательствующий судья Казакова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны - 2» Шеина А.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Казанцевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны - 2» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя ответчика Гусева С.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны - 2» (далее – ООО «ОПО-2», Общество) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПО-2» и ею был заключен трудовой договор №Х, по условиям которого она принята на работу в филиал Общества «Пожарная часть - 207» на должность инструктора по противопожарной профилактике с ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор являлся срочным, и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием действия договора на оказание услуг в области пожарной безопасности № ПБ-САЗ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РУСАЛ Саяногорск». Приказом ООО «ОПО-2» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с ней прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение с должности инструктора по противопожарной профилактике незаконным, поскольку основным видом деятельности ООО «ОПО - 2», его филиалов, в том числе, филиала «Пожарная часть - 207», <адрес> Республики Хакасия (далее также – филиал) является деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях прочая, дополнительным видом деятельности является деятельность по обеспечению пожарной безопасности. До регистрации филиала «Пожарная часть - 207» в <адрес> обособленное структурное подразделение ООО «ОПО -2» длительное время, располагаясь в <адрес> Республики Хакасия на территории Промплощадки компании РУСАЛ, оказывало и продолжает оказывать услуги в области пожарной безопасности акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и акционерному обществу «РУСАЛ САЯНАЛ», постоянно заключая с основными заказчиками соответствующие гражданско-правовые договоры. По имеющейся информации по результатам тендерных процедур (конкурса) между ООО «ОПО-2» и АО «РУСАЛ Саяногорск» заключен новый договор на оказание услуг в области пожарной безопасности на следующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение срочного трудового договора с истцом было обусловлено ответчиком исключительно необходимостью выполнения работ на период оказания услуг по договору № ПБ-САЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократное заключение гражданско-правовых договоров между ООО «ОПО-2» и АО «РУСАЛ Саяногорск» на оказание одних и тех же услуг в области пожарной безопасности свидетельствует о том, что временный характер работы по должности инструктора по противопожарной профилактике отсутствовал. В настоящее время филиал «Пожарная часть - 207» в полном объеме продолжает свою хозяйственную деятельность, при этом деятельность по обеспечению пожарной безопасности не является работой, выходящей за рамки обычной деятельности Общества. В 2023 году штатное расписание филиала «Пожарная часть - 207» предусматривало три ставки по должности инструктор по противопожарной профилактике. Однако, других работников, замещавших аналогичную должность и заключивших срочные трудовые договоры позднее истца, ответчик оставил на работе, продлив с ними указанные трудовые договоры. Считает, что в сложившейся ситуации трудовой договор был прекращен исключительно по причине наличия личной неприязни со стороны начальника филиала «Пожарная часть - 207» Жукова В.Ф, который допускал в ее адрес оскорбительные высказывания, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно открыто говорил о не продлении трудового договора и увольнении истца с работы. Считает, что у ООО «ОПО-2» не имелось каких-либо оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения с истцом срочного трудового договора, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №Х следует считать заключенным на неопределенный срок, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №Х, заключенный между ней и                        ООО «ОПО 2», заключенным на неопределенный срок; восстановить ее в должности инструктора по противопожарной профилактике в филиале «Пожарная часть - 207» ООО «ОПО - 2» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период                    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 960,52 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Казанцева Е.В., ее представитель                     Попов М.В. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ОПО-2» по доверенностям                     Гребнева С.А., Гусев С.А. иск не признали, пояснили, что основанием для заключения срочного трудового договора с истцом являлся договор оказания услуг, который носил временный характер, о чем истец знала и согласилась путем подписания трудового договора, дополнительного соглашения к нему, что свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. До момента окончания срока договора условия договора истцом оспорены не были. Заключение между ООО «ОПО-2» и                                                        АО «РУСАЛ Саяногорск» договоров на оказание услуг в области пожарной безопасности ранее не исключает срочный характер трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное расширение объема оказываемых ООО «ОПО-2» услуг в той сфере деятельности предприятия, для которой это предприятие создано. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал трудовой договор №Х, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между                        ООО «ОПО - 2» и Казанцевой Е.В., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; восстановил Казанцеву Е.В. в должности инструктора по противопожарной профилактике в филиале «Пожарная часть - 207»                        ООО «ОПО-2» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «ОПО - 2» в пользу                     Казанцевой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 43 960 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. Взыскал с ООО «ОПО - 2» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину                      1 818 руб. 82 коп.

С решением не согласен представитель ответчика Шеин А.А. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о незаконности увольнения в связи с не представлением доказательств правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, ссылаясь на то, что основанием для заключения срочного трудового договора является договор оказания услуг, заключенный между ответчиком и АО «РУСАЛ Саяногорск», который носит временный характер. Судом оставлен без внимания тот факт, что истец обратилась с настоящим иском в суд в период окончания срока действия договора на оказание услуг № ПБ-САЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как новый договор на оказание аналогичных услуг заключен ответчиком с АО «РУСАЛ Саяногорск» лишь ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о заключении договора на оказание услуг на новый срок от АО «РУСАЛ Саяногорск» по запросу суда материалы дела не содержат, судом представитель                                         АО «РУСАЛ Саяногорск» в судебное заседание для дачи пояснений в указанной части не был вызван. Также судом не дана оценка тому, что Казанцева Е.В. при приеме на работу была ознакомлена с условиями работы, предупреждена о заключении трудового договора на определенный период, не отказалась от получения уведомления о прекращении трудового договора, подписала данное уведомление и приказ об увольнении. Ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) указывает о недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников при рассмотрении дел о восстановлении на работе. В связи с чем, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выражает несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы истец Казанцева Е.В., представитель истца Попов М.В. выразили согласие с решением суда первой инстанции.

В письменных возражениях старший помощник прокурора                             <адрес> Арбузова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шеина А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПО-2» и Казанцевой Е.В. заключен трудовой договор №Х (далее – трудовой договор), по условиям п. 1.2 которого, а также с учетом Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в филиал «Пожарная часть - 207» инструктором по противопожарной профилактике, с датой начала работы 01.03.2023                             (т.1, л.д. 8, 143).

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным и действует до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 59 ТК РФ, договором на оказание услуг в области пожарной безопасности № ПБ-САЗ                  от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РУСАЛ Саяногорск».

Истец Казанцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена работодателем о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному                          п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) в связи с окончанием действия договора на оказание услуг в области пожарной безопасности № ПБ-САЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Обществом                          с АО «РУСАЛ Саяногорск» (т.1, л.д. 19).

Приказом ООО «ОПО-2» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС действие трудового договора с Казанцевой Е.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия (т.1, л.д. 20).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Казанцевой Е.В. пришел к выводу о том, что у Общества не имелось оснований, предусмотренных                     абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ для заключения с Казанцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора, и она не относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении Казанцевой Е.В. по истечении срока трудового договора - незаконным, в силу ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ с удовлетворением производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами                             (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных                             ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок                                   (ч. 6 ст. 58 ТК РФ).

В ст. 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В ч. 1 ст. 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора                         (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абз. 6 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.<адрес> же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя                        (абз. 2 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг              (абз. 2 п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абз. 4 п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) (абз. 5 п. 6 постановления Конституционного Суда РФ                              от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абз. 6 п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема производства или оказываемых услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением производства или объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОПО - 2» ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано как юридическое лицо, с основным видом деятельности - обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях прочая (ОКВЭД 84.25.9) (т.1, л.д. 24), одним из дополнительных видов деятельности - деятельность по обеспечению пожарной безопасности (т.1, л.д. 26), с ДД.ММ.ГГГГ Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров на производственных объектах (т.1, л.д. 28), с 2017 года обособленное подразделение ООО «ОПО - 2» располагалось на территории Промплощадки АО «РУСАЛ Саяногорск»                    (т.1, л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПО-2» создало филиал «Пожарная часть - 207» в городе Саяногорске Республики Хакасия по адресу: тер. Промплощадка,                 зд. 4, стр. 41 (т.1, л.д.31), оказывая услуги в области пожарной безопасности         АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», АО «РУСАЛ САЯНАЛ», заключая с ними гражданско-правовые договоры с 2016 года (т.1, л.д. 111).

Между АО «РУСАЛ Саяногорск» и Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ПБ – САЗ на оказание услуг в области пожарной безопасности                  (т.1, л.д. 111).

Согласно пункту 1, предметом указанного договора является деятельность по обеспечению ответчиком пожарной безопасности на объектах Заказчика.

Разделом 6 договора определен срок его действия - с 01.01.2021                        до ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания ООО «ОПО-2», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений представителя Общества в суде апелляционной инстанции следует, что на дату приема истца на работу – на ДД.ММ.ГГГГ в филиале Общества «Пожарная часть – 207» <адрес> работало 3 инструктора по противопожарной профилактике, данные должности замещали инструкторы по пожарной профилактике Казанцева Е.В., Левашова М.П., Мирясова А.В., такое же количество инструкторов по противопожарной профилактике было на ДД.ММ.ГГГГ при штатной численности данного филиала 43 человека (т.1, л.д. 183).

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание организации со штатом филиала «Пожарная часть – 207» в количестве 42 человека, в том числе 2 единицы по должности инструктора по противопожарной профилактике, которые замещали Левашова М.П.,                   Мирясова А.В. (т.1, л.д. 185).

Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение положений                   ст. 58 ТК РФ в трудовом договоре не указано, что он заключен на время выполнения конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Из пояснений представителя ответчика Гусева С.А., данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что договоры на оказание услуг в области пожарной безопасности с АО «РУСАЛ Саяногорск» заключались ответчиком с 2016 года.

Оценивая указанный в пункте 2.2 трудового договора в качестве основания для заключения срочного трудового договора с истцом - договор на оказание услуг в области пожарной безопасности № ПБ-САЗ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РУСАЛ Саяногорск», с указанием на срочный характер трудового договора и срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что Общество осуществляет свою основную деятельность на постоянной основе, имеет долгосрочные контракты и соответствующее финансирование. Доказательств временного расширения производства и объема оказываемых услуг ответчиком суду не представлено. Из содержания заключенного между Обществом и Казанцевой Е.В. срочного трудового договора не усматривается, что истец принималась на работу в связи с необходимостью исполнения какой-либо определенной работы, обусловленной наличием у ответчика сделок с контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с Казанцевой Е.В. срочного трудового договора в силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, поскольку Казанцева Е.В. принята для выполнения работы инструктора по противопожарной профилактике, не являющейся работой, выходящей за рамки обычной деятельности работодателя, а также работой, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, поскольку договор на оказание услуг в области пожарной безопасности № ПБ – САЗ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РУСАЛ Саяногорск» был заключен на срок свыше одного года                              (т.1, л.д. 117).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом сделан верный вывод о том, что ответчик не лишен был возможности изначально заключить договор на неопределенный срок, между тем, этого не сделал, что привело к нарушению трудовых прав истца и заключению с ней срочного трудового договора в нарушение положений статей 58 и 59 ТК РФ.

Установив в действиях работодателя нарушения требований                                  ст. 59 ТК РФ, суд правомерно признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении на основании истечения срока действия трудового договора - незаконным.

Из п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки               Е.А. Сельковой" следует, что, если ни работник, ни работодатель не относятся к категориям субъектов, обладающих соответствующими признаками (перечисленными в ч. 2 ст. 59 ТК РФ), а также не имеется иных предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, факт подписания работником трудового договора, подтверждающий его согласие со всеми условиями такого договора, включая срок его действия, не может свидетельствовать о правомерности заключения срочного трудового договора.

Иное понимание содержания соответствующих норм трудового законодательства - с учетом того обстоятельства, что на заключении именно срочного трудового договора настаивает, как правило, работодатель, - обессмысливало бы законодательное ограничение оснований заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию законных интересов работника, что при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок, влекло бы за собой возможность необоснованного прекращения трудовых отношений и увольнения работника без предоставления ему гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством для смягчения негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, а также нарушение принципов уважения труда граждан и человека труда (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода апеллятора о том, что право требования признания трудового договора заключенным на неопределённый срок у Казанцевой Е.В. отсутствовало, поскольку, подписывая спорный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, она согласилась с условиями о его срочном характере, в ходе его исполнения трудовой договор не оспаривала.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с обращением с настоящим иском в суд, с учетом того, что истец, подписывая трудовой договор выразила согласие с его условиями, в связи с чем была уведомлена о срочном характера трудовых отношений, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку факт заключения между сторонами трудового договора на указанных в нем условиях не препятствует истцу, после его истечения, обратиться в суд с целью проверки законности заключенного трудового договора и за защитой своего нарушенного права.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что истец обратилась в суд за разрешением спора в период окончания срока действия договора на оказание услуг № ПБ – САЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как новый договор на оказание аналогичных услуг заключен ответчиком с АО «РУСАЛ Саяногорск» лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по доводам жалобы об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с Общества компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абзацами 1, 2, 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ                        (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со                          ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу приведенных норм права нарушение трудовых прав работника, безусловно, влечет причинение ему морального вреда, который подлежит денежной компенсации.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом                      (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно восстановил Казанцеву Е.В. на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истца, требования Казанцевой Е.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 50 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не заслуживают внимания. Оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с произведенным расчетом и размером взысканной средней заработной платы за время вынужденного прогула, а потому решение суда в необжалованной его части судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на собранных доказательствах по делу и отвечающее указанным в решении суда нормам материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу, влияющих на его законность и обоснованность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по делу.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                               от 16 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны - 2» Шеина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.