Решение по делу № 2-3418/2023 от 03.08.2023

Дело №2-3418/2023

59RS0001-01-2023-003478-83

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием пом.прокурора ФИО5

истца Болтачева О. В., ее представителя, действующей по доверенности от Дата, ФИО6, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтачева О. В. к администрации Дзержинского района города Перми, ООО «Стройград Плюс» о возмещении морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата около 11.30 час. поскользнулась на льду, которым была покрыта остановка общественного транспорта «Железнодорожная больница» в районе дома №1 по ул.Василия Каменского в г.Перми, и упала с упором на левую руку. От ... некоторое время не могла адекватно реагировать на вопросы окружающих, которые пытались помочь и вызвать «скорую помощь». В дальнейшем, бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ Адрес «Пермская станция скорой медицинской помощи» с остановки была доставлена в травматологический пункт ГКП №, ей был установлен диагноз «закрытый перелом левой лучевой кости в т\м со совмещением», проведена репозиция и гипсовая иммобилизация. В период со Дата по Дата была нетрудоспособна, проходила амбулаторное ..., которая сохраняется до настоящего времени.

Истец, ее представитель, действующая по доверенности от Дата, ФИО6, на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства. Пояснили, что истец испытала сильные физические и нравственные страдания. Она проживает одна, вынуждена была обращаться за помощью к посторонним людям, поскольку не могла себя обслуживать в быту. У нее осталась деформация левой руки, которая сохраняется до настоящего времени.

Представитель ответчика Адрес в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.26-29).

Представитель ответчика ООО «Стройград Плюс», действующая по доверенности от Дата, ФИО7 с иском не согласна. Пояснила, что ООО «Стройград Плюс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Суду представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.56-57, 98-99).

Представитель 3-го лица МКУ «Содержание объектов благоустройства» в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную стороной истца, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению к обоим ответчикам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата около 11.30 час. Болтачева О. В. поскользнулась на льду, которым была покрыта остановка общественного транспорта «Железнодорожная больница» в районе Адрес в Адрес, и упала с упором на левую руку.

Бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» с остановки Болтачева О. В. ...

...

    Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на лечение в размере 2 311, 50 руб., 354, 50 руб.

30.07.202019 между МКУ «Адрес» (заказчик) и ООО «Стройград Плюс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Адрес (3). Согласно Приложению № (перечень улиц и дорог) к МК № остановочная площадка общественного транспорта «Железнодорожная больница» в районе Адрес в Адрес, входит в объем работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог ООО «Стройград Плюс» (л.д.31-48).

Свидетели со стороны истца показали следующее.

ФИО8 показала, что Дата увидела, как около остановки «Железнодорожная больница» упала женщина, посадили ее на лавочку около остановки. На тротуаре было очень скользко, гололед, не обработано. Женщина жаловалась на боль в левой руке. Впоследствии узнала, что упала Болтачева О. В., ранее с ней не была знакома.

ФИО9 показала, что с истицей состоит в приятельских отношениях. .... Она приехала на остановку Железнодорожная больница, скорая помощь долго не приезжала, потом пока ждала истицу, которой оказывали помощь в машине скорой помощи, сняла на телефон тротуар, он был во льду, было очень сколько, видела, как еще три человека упали.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Ответчиком ООО «Стройград Плюс» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают установленные судом обстоятельства. Факт падения истца на территории, обязанность по уборке которой лежит на ООО «Стройград Плюс», и то, что падение произошло по его вине, судом установлен. оказательств отсутствия наледи во время падения истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на основании     муниципального контракта № от Дата, заключенного между МКУ «Благоустройство Дзержинского района» и ООО «Стройград Плюс» на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Адрес были переданы ООО «Стройград Плюс», суд, разрешая заявленные требования приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца и, ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Стройград Плюс» обязанностей по обслуживанию дорожного покрытия, вина ответчика ООО «Стройград Плюс» в получении истцом травмы не опровергнута, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения данного ответчика от обязанности возместить причиненные истцу морально-нравственные страдания.

Поскольку обязанность по уборке тротуара остановки общественного транспорта «Железнодорожная больница» в районе ул.В.Каменского1,    в силу Миниципального контракта N20 возложена на ответчика ООО «Стройград Плюс» суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройград Плюс». Согласно п.8.2.1 Контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему Контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего Контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Объяснения истца по обстоятельствам полученной ею травмы, длительности нахождения в состоянии нетрудоспособности, наличие морально-нравственных страданий, вызванных как физической болью, так и изменением качества жизни истца, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетели ФИО8, ФИО9

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела и объяснениями истца, не противоречат им, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, обстоятельства падения истца в указанном истцом месте, полученную травму в результате падения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия остановки общественного транспорта «Железнодорожная больница» в районе Адрес в Адрес, обледенения нашел свое подтверждение в содержании карты вызова бригады скорой помощи, которая с места получения травмы доставила истца в стационар.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность по надлежащему содержанию и уборке в месте падения Болтачева О. В. возложена на ответчика ООО «Стройград Плюс», который не выполнил работы по удалению наледи на дорожном покрытии, поэтому должен нести ответственность за причинение вреда истцу.

Определяя компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинены физические и нравственные страдания, так как в результате падения и дальнейшего лечения истец испытывала боль, и длительное время была лишена привычного образа жизни, учитывает возраст истца (на момент падения 59 лет), характер причиненной истцу травмы и длительность лечения, последствия (до настоящего времени осталась деформация левой руки, рука в полном объеме не восстановилась), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию сумму компенсации в размере 180 000, 00 рублей.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Представленные ООО «Стройград Плюс» Журнал производства работ, акты о выполнении работ за Дата, Дата содержащие в себе сведения о произведенных    работах по зачистке и вывозу снега, отсыпке, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по содержанию тротуара, где упала Болтачева О. В. Из представленных ответчиком документов не следует, что в результате проведенных работ объект приведен в нормативное состояние.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Стройград Плюс» следует, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, ответчиком ООО «Стройград Плюс» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории, которая входила в территорию обслуживания указанного ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты. В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие вины со стороны ответчика ООО «Стройград Плюс» в причинении вреда истцу. В рамках закрепленных полномочий МКУ «Адрес» Дата заключило муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе г.Перми с ООО «Стройград Плюс». Согласно Приложению № (перечень улиц и дорог) к МК № место падения истца остановочная площадка общественного транспорта «Железнодорожная больница» в районе Адрес в города Перми, входит в объем по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог ООО «Стройград Плюс».

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    р е ш и л:

Взыскать с ООО «Стройград Плюс» (...) в пользу Болтачева О. В. (...) компенсацию морального вреда в размере 180 000, 00 рублей.

    Исковые требования Болтачева О. В. к администрации Дзержинского района города Перми оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

.... Судья                             Л.Л.Абрамова

...