Решение по делу № 2-1119/2023 от 09.02.2023

2-1119/2023

61RS0005-01-2023-000639-93

��������������

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием истца Тылик А.С., представителя истца Геворкяна С.Г. по доверенности, представителя ответчика Кудаева А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тылика А. С. к Тылик Н. А., Савченко П. А., 3-е лицо Новак С. А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Тылик А.С. обратился в суд с иском к Тылик Н. А., Савченко П. А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 19.10.2022 года с сайта Авито ему стало известно, что его бывшая жена Тылик Н.А. выставила на продажу мини экскаватор марки модели ... года выпуска, номер рамы ... двигатель №, цвет комбинированный зелено- серый, с четырьмя ковшами за 2500 000 руб., а уже 21.10.2022 стоимость была снижена до 1800 000 руб., пытаясь остановить продажу трактора, истец и Новак С.А. направили жалобы администрации сайта Авито о снятии с продажи экскаватора.

Брак между Тылик А.С. и Тылик Н.А. был расторгнут 17.11.2022 года, раздел совместно нажитого имущества истцом и ответчиком до настоящего времени не производился.

30.10.2022 года сотрудниками полиции ОМВД по <...>, экскаватор под сохранную расписку был передан представителю истца Геворкяну С.Г., материал проверки КУСП № 1712 от 30.10.2022 года по заявлению о преступлении.

Указывает, что 30.10.2022 года с применением силы экскаватор был похищен родственниками его бывшей жены Тылик Н.А.

26.01.2023 года, ознакомившись с материалами проверки КУСП № 1712 от 30.10.2022 года по заявлению о преступлении, ему стало известно, что ... г. Тылик Н.А. и Савченко П.А. заключили договор купли- продажи самоходной машины мини экскаватор марки модели ... года выпуска, номер рамы ..., двигатель №, цвет комбинированный зелено- серый, с четырьмя ковшами за 500 000 руб. Данный договор был оформлен был составлен и оформлен для уменьшения совместно нажитого имущества в браке между Тылик А.С. и Тылик Н.А., то есть имело место мнимой сделки, так как заключался без намерения «создать правовые последствия». Между ответчиками не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности, поведение сторон в значительной мере обусловлено мотивационными факторами по фиктивному договору, ответчик Тылик Н.А. получила 500 000 руб., а ответчик Савченко П.А. получил самоходную машину (мини экскаватора). На момент заключения договора купли- продажи самоходной машины (экскаватора), экскаватор находился у него, никому не передавался, вплоть до 20.10.2022 года, на данном экскаваторе проводились ландшафтные работы на объектах заказчика. В период с 20.10.2022 года по 30.10.2022 года мини экскаватор находился по адресу <...>. По договору купли- продажи экскаватора стоимость была определена в размере 500 000 руб. деньги не передавались. Расчет между покупателем и продавцом не происходил, денежная сумма в размере 500 000 руб. не была уплачена ответчику Тылик Н.А. до подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию. В момент заключения договора купли – продажи экскаватора воля ответчика Тылик Н.А. не была направлена на отчуждение принадлежащего ей экскаватора, данная сделка была заключена сторонами для видимости. Сделка была проведена без создания соответствующих ей правовых последствий, характерных для сделки данного вида доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу одним ответчиком другому ответчику денежных средств нет, отсутствуют также доказательства о передаче ответчику Савченко П.А. ответчиком экскаватора, акта приема- передачи, на основании договора купли- продажи экскаватора от 26.08.2022 года. В договоре купли- продажи указано, что 500 000 руб. уплачена покупателем продавцу в момент подписания договора, данный текст выполнен печатным шрифтом, не подписан покупателем и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом. По мнению истца, в данном случае были совершены формальные действия по поставки новым владельцем на учет спорного экскаватора, реальная передача экскаватора, подтверждающая возникновение права собственности произведена не была. С учетом данных обстоятельств заявитель считает, что оспариваемый договор является мнимым. Стоимость экскаватора намеренно занижена. Рыночная стоимость экскаватора составляет от 2 000 000 руб. до 2500000 руб. Мнимая сделка была совершена в тайне от истца. С момента покупки экскаватора с 2020 года по 20.10.2022 года содержание и ремонт, выполнение работ на данном экскаваторе производились истцом и он не давал согласия на отчуждение экскаватора имущества на содержание которого тратились денежные средства в период брака. Экскаватор является источником его заработка. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новак С.А. Так, по поручению Новак С.А. за счет заемных истцом у него денежных средств, они вместе с бывшей женой оплатили эти четыре ковша. Принадлежность ковшей Новак С.А. подтверждается счетом – фактурой, а также фото и видео материалом, свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор купли- продажи самоходной машины (мини экскаватора) марки модели KOBELCO SK30 UR, 2010 года выпуска, номер рамы PR-03419, двигатель №, цвет комбинированный зелено- серый, четыре ковша за 500 000 руб. от 25.08.2022 года, заключенный Тылик Н.А. и Савченко П.А. Обязать Тылик Н.А. передать Тылик А.С. в пользование самоходную машину (мини экскаватор) марки модели KOBELCO SK30 UR, 2010 года выпуска, номер рамы PR-03419, двигатель №, цвет комбинированный зелено- серый до принятия решения по разделу совместно нажитого имущества. Обязать Тылик Н.А. передать Новак С.А. четыре ковша.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивали, указали, что данный договор является мнимой сделкой направленной на уменьшение совместно нажитого имущества, цена экскаватора занижена в договоре, сделка совершена без согласия супруга.

Представитель ответчика Тылик Н.А. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил действительно спорные ковши и экскаватор приобретались супругами в период брака, это не оспаривается. Экскаватор был оформлен на Тылик Н.А., а ковши не оформлялись, так как данное имущество не проходит регистрацию. В период брака было принято совместное решение о реализации экскаватора с ковшами, обратил внимание, что экскаватор приобретался за 200 000 рублей по договору, сведения о даном договоре имеются в Ростехнадзоре. Экскаватором с ковшами заинтересовался Савченко П.А., позвонил потом приехал, осмотрел экскаватор с ковшами и приобрел их, договор был заключен с Тылик Н.А., так как она являлась собственником, денежные средства Савченко П.А. были оплачены и потрачены на совместные нужды супругов, основании для признания данной сделки недействительной не имеется, требование о передаче ковшей Новаку С.А. считал нецелесообразным. Так как в иске указано, и это подтвердил истец в зале судебного заседания, что между иами был заключен договор займа, на какие цели в расписке не указано. Кроме того, в пользовании эти ковши находились у семьи Тыликов, а не Новака С.А., что доказывает, что ковши принадлежали семье Тыликов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, просил отказать.

Ответчик Савченко П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил самоходное средство его доверитель осматривал в г.Ростове-на-Дону в прошлом году, позже он попросил оставить экскаватор на сохранение, написав расписку о том, что денежные средства были переданы. Савченко П.А. нужно было уехать в г. Волгоград, по возвращению он забрал экскаватор из села Багородецкое. Так же он пояснил, что самоходное средство было не совсем исправным на момент осмотра, как он пояснил на ковшах есть перемычки, которые облегчают смену ковшей, этих перемычек не было, именно так было куплено самоходное средство. Считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

3-е лицо Новак С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ранее состоявшемся судебном заседании суду пояснил, что ему не понятно как могут быть проданы чужие ковши, после продажи он пользовался ковшами, даже через два месяца ими пользовался, был водителем на экскаваторе, все отлично работало, все было на месте, передал ковши истцу, потом вышел отец Н. и не смог им управлять, чтобы загнать его во двор в Богородцком, он приехал в Богородецк в качестве водителя, чтобы забрать экскаватор на объект, он был нужен. Они приехали за ним в Богородецк 29.10.2022 года. Уверен, что истец бы никогда не продала экскаватор и ковши тем более за 500 000 рублей, мог поверить если был он был продан за 2 500 000 рублей, но не за 500 000 рублей. Ковши его, документы, деньги, расписки, все его, это подтверждает, что ковши его. Что ими пользовался истец он не возражал и не возражает, но я против их продажи. Как минимум просил вернут деньги тогда. Ковши приобретались именно на экскаватор истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статьям 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2022 года между Тылик Н.А. и Савченко П.А. был заключен договор купли-продажи, из содержания которого следует, что Тылик Н.А. – продавец продает самоходную машину экскаватор ... года выпуска, номер рамы ... двигатель №, цвет комбинированный зеленый- серый и передает его покупателю, а Савченко П.А. – покупатель принимает данный экскаватор и уплачивает его стоимость. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 500 000 руб. Из договора следует, что спорный экскаватор передан Савченко П.А., деньги Тылик Н.А. получены. Договор купли-продажи подписан Тылик Н.А. и Савченко П.А. Факт передачи транспортного средства отражен в договоре.

Брак между истцом и ответчиком Тылик Н.А. прекращен 20.01.2023 года, спорный экскаватор приобретен во время зарегистрированного брака – 23.02.2020 года, что сторонами не оспаривалось.

Оспаривая договор купли-продажи от 25.08.2022 года, истец указал на то, что он не соответствует закону и нарушает ее имущественные права, сделка совершена без его согласия, а также данная сделка является мнимой, поскольку была заключена без намерения породить правовые последствия в виде перехода прав на движимое имущество, с целью избежать раздела совместно нажитого имущества, а также с целью уменьшения его доли в общем имуществе, спорное ТС не было передано от продавца покупателю, расчет не производился.

Заявляя о мнимости заключенного сторонами договора купли-продажи движимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон, суд считает, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данной нормы права следует, что признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.

Также, по смыслу закона в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доказательств тому, что Савченко П.А. был осведомлен об отсутствии у Тылик Н.А. согласия на отчуждение транспортного средства, суду не предоставлено, таких обстоятельств не установлено. А также не представлено доказательств того, что договор не исполнен, и у сторон отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное транспортное средство.

Фактов отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, не усмотрено. Договор купли-продажи фактически исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество от Тылик Н.А. к Савченко П.А.

Судом не было установлено объективной стороны мнимости сделки купли-продажи, направленной на нарушение прав других лиц, и субъективной, выражающейся в наличии умысла на совершение мнимого договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом изложенного у ответчика Савченко П.А. в силу закона возникло право собственности на спорный экскаватор, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.

Сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи спорного экскаватора. Договор заключен в письменном виде, является возмездным, передача экскаватора покупателю произведена. Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что цена экскаватора была согласована Тылик Н.А. и Савченко П.А. С учетом данных обстоятельств, суд критически относится к пояснению истцовой стороны о продаже спорного экскаватора по заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи самоходной машины (мини- экскаватор) KOBELCO SK30 UR, 2010 года выпуска, номер рамы PR-03419, двигатель №, цвет комбинированный зеленый- серый мнимой сделкой. Довод истца о заниженной стоимости, а также периодах размещения и снятия объявлений о продажи спорного ТС не имеет правового значения, так как не меняет правовых последствий заключения реального договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, факт нахождения экскаватора у родителей истца (в Богородецке) после продажи не подтверждают наличие мнимости сделки, так как указанные действия нового собственника Савченко П.А. не прекращают его приобретенное право собственности на ТС и не изменяют правовых условий для приобретения права собственности и реализации полномочий собственника без каких-либо условий о названных полномочиях в условиях договора. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика Савченко П.А. он попросил оставить экскаватор на сохранение, написав расписку о том, что денежные средства были переданы. Савченко П.А. нужно было уехать в <...>, по возвращению он забрал экскаватор из села Багородецкое. Иного суду представлено не было. Договор представленный Тылик А.С. от 26.09.2022 года с ИП Бенделиани Р.Б. на предоставление услуг по работе строительной техники за плату во временное пользование заказчику не содержит сведений о том, что этой техникой является именно спорный экскаватор.

Наличие между сторонами спора конфликтных отношений, правовым основанием для признания сделки недействительной не является.

С учетом того, что судом в удовлетворении исковых требований Тылик А.С. о признании договора купли- продажи самоходной машины (мини экскаватора) марки модели ... выпуска, номер рамы ... двигатель №, цвет комбинированный зелено- серый, четыре ковша от ... г., заключенного Тылик Н.А. и Савченко П.А. отказано, Савченко П.А. является собственником экскаватора, то оснований для удовлетворения требований об обязании Тылик Н.А. передать Тылик А.С. в пользование самоходной машины (мини экскаватора) марки модели ... года выпуска, номер рамы ... двигатель №, цвет комбинированный зелено- серый, до принятия решения по разделу совместно нажитого имущества, также не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании Тылик Н.А. передать Новак С.А. четыре ковша, суд считает их также не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение ковшей Тылик Н.А. В судебном заседании истец подтвердил, что давал поручение своей супруге приобрести ковши, в тексте искового заявлении указано, что за счет заемных денежных средств Тылик А.С. у Новак С.А. они с бывшей супругой оплатили 4 ковша, и это подтвердил истец в ходе судебного заседания, что между ним и Новак С.А. был заключен договор займа, при этом на какие цели в расписке не указано. Сами по себе заемные отношения между Тылик А.С. и Новак С.А. не свидетельствуют о принадлежности спорных ковшей Новак С.А., равно как и представленный товарный чек от ... г. на имя Новак С.А., так как идентифицировать, что именно эти ковши, которые были приобретены Новак С.А. были проданы с экскаватором Тылик Н.А. при наличии в материалах дела товарного чека № от ... г. и чека по операции Сбербанк от ... г. не представляется возможным. Таким образом, требования иска в заявленной истцом редакции об обязании передать ковши, с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворению не подлежат. Новак С.А. в случае нарушения его прав Тылик Н.А. и Тылик А.С. по вопросу заемных денежных средств, приобретенных ковшей вправе обратится с самостоятельными исковыми требованиями к данным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тылика А. С. к Тылик Н. А., Савченко П. А., 3-е лицо Новак С. А. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...