Решение по делу № 33-11312/2020 от 28.07.2020

Судья Бачевская О.Д. Дело № 33-11312/2020

(9-54/2020 УИД 66RS0029-01-2020-000906-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 26.06.2020 о возвращении искового заявления Байнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Байнов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: .... Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, оказывая жильцам с 01.05.2020 услугу по вывозу жидких бытовых отходов и начисляя за ее предоставление плату, с которой истец не согласен. С учетом изложенного Байнов А.В. просил признать производство расчета размера платы за услугу по вывозу жидких бытовых отходов ответчиком не соответствующим ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, запретить ответчику производство такого расчета и понудить ответчика к производству расчета размера платы за услугу по вывозу жидких бытовых отходов в соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 26.06.2020 исковое заявление Байнова А.В. возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, учитывая заявленную цену иска.

Не согласившись с данным определением, Байнов А.В. принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое содержит требования неимущественного характера. Целью заявленных требований является признание действий ответчика незаконными и прекращение этих действий. В связи с этим полагает, что настоящий спор в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден районному суду.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Байновым А.В. подано исковое заявление о перерасчете платы за коммунальную услугу, стоимость которой согласно представленной истцом квитанции составляет 3 156 руб. 21 коп. При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска по которым не превышает 50 000 руб., в связи с чем в силу положений ст. ст. 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело неподсудно Камышловскому районному суду Свердловской области.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб., а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб., в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Категории таких споров предусмотрены ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Иск, предъявленный Байновым А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания», является имущественным спором, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца, как потребителя предоставляемой ему на возмездной основе услуги по вывозу жидких бытовых отходов на основании имеющихся между сторонами договорных отношений, влекущих для Байнова А.В. соответствующие денежные обязательства по оплате в размере 3 156 руб. 21 коп.

Подсудность настоящего дела (как спора о защите прав потребителя) определяется в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска, и поскольку она в данном случае не превышает 100000 руб., то рассмотрение спора обоснованно отнесено судом первой инстанции к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что истцом фактически заявлены требования неимущественного характера о признании действий ответчика незаконными и прекращении таких действий, которые подлежат рассмотрению районным судом, основаны на ошибочном толковании норм права. В данном случае предъявленный иск связан с оспариванием наличия задолженности на определенную денежную сумму - 3 156 руб. 21 коп. и является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Требования о признании действий ответчика по расчету начислений за оказанную услугу незаконными и прекращении таких действий не определяют подсудность спора районному суду, поскольку направлены на восстановление имущественных прав истца как потребителя путем возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета начисленной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Байнова А.В., разъяснив ему право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка.

Обжалуемое определение процессуальные права Байнова А.В., в том числе и право на доступ к правосудию, не ограничивает, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье по месту нахождения ответчика, месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 26.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова