Решение по делу № 12-47/2018 от 04.06.2018

Дело № (5-359/2018 г.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Савченко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Савченко ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> Савченко ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Названным постановлением Савченко ФИО8 признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты>. в <адрес>, Восточный городок, в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), <дата> в <данные изъяты> час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Савченко ФИО9 подана жалоба, в обоснование которой указано, что с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> он не согласен, так как транспортным средством он не управлял, а управлял другой человек. По указанным основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Савченко ФИО10 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается СМС уведомлением, доказательств уважительности неявки не представил.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, пояснил, что находясь в наряде общественного порядка по линии ГИБДД в <адрес> совместно с лейтенантом полиции ФИО3 в 07.44 <дата>. в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением Савченко ФИО11 для проверки документов, при проверке которых, у гражданина Савченко ФИО12 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данному гражданину было предложено в присутствии понятых после отстранения от управления ТС пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством Алкотестера, о чем он согласился, результат был 0,000 мг/л (алкогольное опьянение не установлено), далее Савченко ФИО13 было предложено пройти медицинское обследование на состояние опьянения, с чем он отказался. На Савченко ФИО14 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № управлял сам Савченко ФИО15, личность его была установлена на месте, в автомобиле кроме Савченко ФИО16 больше никто не находился.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Из пункта 3 раздела 1 Правил следует, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 раздела 3 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов административного дела, исследованных судом, <дата> в <данные изъяты> мин. в <адрес>, Восточный городок, в районе <адрес>, Савченко ФИО17 являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), <дата> в <данные изъяты>. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>.; протоколом <адрес> от <дата> об отстранении Савченко ФИО18 от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования 2<адрес> от <дата> на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Савченко ФИО19 не установлено состояния алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>., из которого следует, что Савченко ФИО20 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Савченко ФИО21 собственноручно указал «С протоколом согласен».

Поскольку водитель Савченко ФИО22 имеющий признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено сотрудником полиции к Савченко ФИО23 на законных основаниях.

У суда нет сомнений в том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны Савченко ФИО24 имел место быть, а доводы последнего о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает критически, как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

По материалам административного дела следует, что отстранение Савченко ФИО25 от управления транспортным средством направление его на медицинское освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего, что удостоверено подписями понятых. При этом никто из понятых не отказывался ни от подписания документов, ни от участия понятым.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении Савченко ФИО26 были совершены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, что зафиксировано подписями понятых в протоколах, в связи с чем, оснований сомневаться в совершении указанных действий, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов в отношении Савченко ФИО27 существенных нарушений допущено не было, все документы, представленные в материалах дела, являются допустимыми доказательствами.

Инспектор ДПС не является обвинителем, данный статус КоАП РФ ему не предоставляет, при оформлении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он лишь протоколирует происходящие действия, его участие при оформлении данного правонарушения обязательно и оно не может сводиться лишь к оформлению документов, поскольку состав правонарушения зависит от наличия его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое в отношении водителя.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении Савченко ФИО28 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена.

С учетом изложенного, привлечение Савченко ФИО29 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание Савченко ФИО30 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> о назначении административного наказанияСавченко ФИО32 в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Савченко ФИО31 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО4