Решение по делу № 2-1555/2023 от 07.02.2023

38RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2023 года                                        Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corolla г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 и Toyota Corolla г.р.з. № под управлением собственника Метелёва С.А.

В результате указанного ДТП, автомобиль Corolla г.р.з. № получил механические повреждения, а его собственнику был причинен материальный ущерб.

    ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Corolla г.р.з. №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla г.р.з. № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность Метелёва С.А. не была застрахована.

Дата между Метелёвым С.А. и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО3, по возмещению ущерба, причиненного Цеденту от повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего Дата.

    При этом, согласно платежного поручения от Дата АО «Тинькофф Страхование» в пользу ИП ФИО2 в связи с событием ДТП Дата по договору ОСАГО № было выплачено страховое возмещение в размере 104 100 руб.

    В соответствии с заключением эксперта № от Дата, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта Corolla г.р.з. В847АК138, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии Дата, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 154 400 руб., с учетом износа в размере 104 100 руб.

    Поскольку в рамках страхования гражданской ответственности по ОСАГО, ИП ФИО2 было получено страховое возмещение в размере 104 100 руб., а полная стоимость причиненного ему ущерба, составляет денежную сумму в размере 154 400 руб., соответственно указанного страхового возмещения, недостаточно для полного возмещения, причиненного ему ущерба, в связи с чем, причинитель вреда - ответчик ФИО3, обязан компенсировать образовавшуюся разницу в размере 50 300 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, в размере 50 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 709 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявлений, ходатайств о назначении экспертизы по делу не представил, после разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ от назначения экспертизы по делу, отказался.

Третьи лица по делу ФИО6, Метелёв С.А., АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corolla г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 и Toyota Corolla г.р.з. № под управлением собственника Метелёва С.А.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, который включен в указанный полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 75-оборот), т.е. управлял транспортным средством на законном основании. Автогражданская ответственность собственника Toyota Corolla г.р.з. № Метелёва С.А. на момент ДТП не была застрахована.

На основании договора уступки права требования (цессии) от Дата Метелёв С.А. уступил ИП ФИО2 право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП от Дата.

В соответствии с экспертным заключением № от Дата, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта Corolla г.р.з. № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии Дата, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 154 400 руб., с учетом износа в размере 104 100 руб.

Факт обращения ИП ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и факт выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 104 100 руб. (платежное поручение № от Дата) по договору 7077837305 по убытку № подтверждается материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, представленного по запросу суда (л.д. 72-91).

Целью принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата N 40-ФЗ является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от Дата N 432-П., действовавшей на момент возникших правоотношений.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства Toyota Corolla г.р.з. В847АК138 возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного, предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Также следует отменить, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31).

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.р.з. В847АК138 стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали, заявлений не представили.

Таким образом, суд для определения размера причинённого истцу ущерба принимает экспертное заключение № от Дата, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Toyota Corolla г.р.з. О231ТР38 ФИО6, который водителем не являлся, виновной в ДТП не признавался, автомобилем не управлял, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 408, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», приходит к выводу о том, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие такого соглашения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между фактическим ущербом, размер которого установлен экспертным заключением № от Дата, и суммой страхового возмещения, в размере 50 300 руб. (154 400 руб.- 104 100 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по делу вступило в законную силу, состоялось в пользу истца, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд, учитывая категорию дела, продолжительность и время его рассмотрения судом, причины перерыва в судебных заседаниях по ходатайству стороны ответчика, характер спора, процессуальную позицию лиц, участвующих по делу, объем проделанной по делу представителем истца работы, а также учитывая требования о разумности и справедливости понесённых истцом расходов, заявление ответчика о завышенности судебных расходов, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанные расходы ИП ФИО2 подтверждены агентским договором №_01 от Дата, платежным поручением № от Дата. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по делу в большем размере не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 709 руб. (платежное поручение № от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Дата г.р., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес Дата, код подразделения №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, в размере 50 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 709 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, в большем размере, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.