Решение по делу № 33-97/2024 (33-2448/2023;) от 22.12.2023

УИД 13RS0023-01-2023-001509-57

Судья Куликова И.В.                                                       № 2-1185/2023

                                                    Дело № 33-97/2024 (33-2448/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску Князькина Виталия Павловича к Администрации городского округа Саранск о взыскании суммы материального ущерба по частной жалобе истца Князькина Виталия Павловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2023 г.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г. Князькину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Саранск о взыскании суммы материального ущерба.

Истец Князькин В.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения по тому основанию, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу – Товариществу собственников жилья «Дом 23А» копии апелляционной жалобы. При этом истцу предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы – не позднее 20 ноября 2023 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2023 г. апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Князькин В.П. подал частную жалобу на указанное определение судьи, ссылаясь на то, что несвоевременно получил копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и по этой причине не смог в установленный срок выполнить указания судьи, содержащиеся в определении.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части второй статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений, а также убедиться в том, что заявитель имел реальную возможность устранить указанные недостатки, однако, в силу личного волеизъявления не воспользовался таким правом, в том числе уклонившись от получения судебной корреспонденции.

При этом он не лишен права продлить срок оставления жалобы без движения исходя из места нахождения заявителя, куда была направлена судебная корреспонденция, а также с учетом пробега почты.

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 43002760856786, № 43002760856779 определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получено представителем истца Тяпкиной Е.А. 23 ноября 2023 г., то есть за пределами установленного судьей срока, самим истцом не получено из-за истечения срока хранения. При этом, даже учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное Князькину В.П. определение прибыло в место вручения 18 ноября 2023 г. (суббота), и оставшегося срока (до 20 ноября 2023 г.) было очевидно недостаточно для исправления недостатка апелляционной жалобы и представления в суд сведений об этом.

Следует также отметить, что 23 ноября 2023 г. в 17 часов 24 минуты в адрес районного суда в электронном виде поступило ходатайство представителя истца Князькина В.П. – Тяпкиной Е.А. о продлении процессуального срока. Однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, и определением от 24 ноября 2023 г. апелляционную жалобу возвратил.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        А.В. Верюлин