Решение по делу № 2-6550/2018 ~ М-3704/2018 от 18.04.2018

Дело № 2- 6550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 сентября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Пашинского М.Л.,

представителя ответчика Кабардоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаева ФИО7 к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Мазаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 260970 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу в срок до 22 сентября 2017 квартиру со строительным номером 627, подъезд 5, этаж 8, общей площадью 59,85 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику установленную договором цену – <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, квартира истцу по акту приема-передачи передана 08 февраля 2018 года, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в названных размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала письменный отзыв, просила отказать в иске и применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу в срок до 22 сентября 2017 квартиру со строительным номером <данные изъяты> подъезд 5, этаж 8, общей площадью 59,85 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику установленную договором цену – <данные изъяты>

Характеристики квартиры, в т.ч. в части наличия отделки и оборудования, определяются в Приложении №2 к договору (п.1.1.2).

Из пункта 3.3.2. следует, что застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в III-м квартале 2017г., до наступления срока передачи согласно п.3.3.3. Договора.

После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № 2 к настоящему Договору, в срок до 22 сентября 2017г. (п.3.3.3).

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Главстрой-СПб» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 12 сентября 2017г. № на объект по адресу: <адрес>

08 февраля 2018 г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры (л<данные изъяты>

В пункте 5 акта приема-передачи указано, что стороны подтверждают, что качество объекта строительства, основные характеристики, отделка и оборудование квартиры соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что срок передачи застройщиком квартиры 22 сентября 2017 года, жилой дом введен в эксплуатацию 12 сентября 2017 года, а истец явился на приемку квартиры только 03 октября 2017г. и отказался ее принимать, был составлен акт осмотра с перечнем замечаний истца, а именно: не закреплена дверная ручка входной двери, дверное полотно снизу повреждено, поправить заглушку на потолке, скол МДФ на нижней стороне межкомнатной двери, скол на внутренней стороне ванны с повреждением эмали, не закреплен унитаз, не зашпаклевано место крепления вентиляционной решетки, порваны обои под окном. Однако, указанные истцом замечания не являлись существенными строительными недостатками, которые препятствовали дольщику принять объект и требовать устранения недостатков, истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи и требовать исправления строительных недостатков.

В материалы дела представлен акт от 03 октября 2017г. о несоответствии квартиры условиям договора, в котором указаны многочисленные строительные недостатки, такие как не закреплена дверная ручка входной двери, дверное полотно снизу повреждено, поправить заглушку на потолке, скол МДФ на нижней стороне межкомнатной двери, скол на внутренней стороне ванны с повреждением эмали, не закреплен унитаз, не зашпаклевано место крепления вентиляционной решетки, порваны обои под окном, и т.д. (л.д.28-30).

Суд считает, что наличие строительных недостатков, зафиксированных в акте несоответствия, не свидетельствует об уклонении истца от приемки квартиры, поскольку право дольщика не принимать объект долевого строительства при наличии строительных недостатков предусмотрено ст.7, ст.8 Федерального закона №214-ФЗ. Кроме того, в приложении № 2 к договору указано, что квартира должна передаваться истцу с отделкой. Истец 30 января 2018 года обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков и передачи квартиры по акту приема-передачи (л.<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку квартира должна быть в соответствии с условиями договора и без строительных недостатков передана истцу в срок до 22 сентября 2017 года, жилой дом введен в эксплуатацию 12 сентября 2017 года, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира истцу передана истцу по акту приема-передачи только 08 февраля 2018 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как установлено, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на составление одностороннего акта приемки-передачи.

В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 23 сентября 2017г. по 07 февраля 2018г., срок заявленный истцом.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом приводится расчет неустойки в размере 260970 руб. 07 коп., исходя из цены договора <данные изъяты>., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Суд находит данный расчет неустойки неправильным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату передачи квартиры 08 февраля 2018 оставляла 7,75%.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением срока передачи квартиры, также указывает на явно завышенный и чрезмерный характер неустойки.

Суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным, квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 160000 руб., учитывая при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, незначительный период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, и учитывая, что за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили бы сумму 143846,02 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 82500 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4700 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мазаева ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Мазаева ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот ) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.