Решение по делу № 8Г-17527/2022 [88-17351/2022] от 28.06.2022

№ 88-17351/2022

УИД 77RS0001-01-2020-001073-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

с участием прокурора Хатовой В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1413/20 по иску Овчинникова С.Б. к ООО «Акватория» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ООО «Акватория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Акватория» - адвоката Ершова К.И., представителя истца Овчинникова С.Б. – Соловьева Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинников С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Акватория», уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 690 евро по курсу ЦБ РФ на день принятия решения в качестве возмещения полной стоимости оплаченной, но не оказанной услуги; 2 815,26 евро по курсу ЦБ РФ на день принятия решения в качестве возмещения понесенных вынужденных непредвиденных расходов в связи с не оказанной услугой; 1 300 евро по курсу ЦБ РФ на день принятия решения в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2019 года между сторонами был заключен договор №1-14/01АЯ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался организовать для истца путешествие на яхте с услугами квалифицированного капитана в период с 10 по 16 августа 2019 года.

10 августа 2019 года истец с супругой прибыли на яхту в Италии. Истец считает, что услуга была оказана ненадлежащего качества. Путешествие по заранее запланированному маршруту не состоялось, капитан изменил маршрут без объяснения причин. В связи с этим истец не попал в водный заповедник, билеты в который заранее оплатил. Инструктаж по технике безопасности капитаном проведен не был. Данный факт послужил причиной травмы, полученной истцом 12 августа 2019 года при переходе с яхты на резиновую лодку, которая капитаном не была зафиксирована к яхте, спасательным жилетом истец обеспечен не был.

В связи с волнением на море капитан не смог удержать лодку и истец упал в воду между яхтой и лодкой, получив ушибы и травмы лица. Медицинская помощь истцу оказана не была.

13 августа 2019 года капитан отказался зайти в парк La Maddalena для оказания медицинской помощи. 15 августа 2019 года в связи с ухудшением здоровья, истец был вынужден сойти на берег в Порто Черво для получения квалифицированной медицинской помощи и снять гостиницу, оплата которой составила 1 041 евро.

16 августа 2019 года, в связи с непринятием мер ООО «Акватория» по организации медицинской помощи, Овчинников С.Б. вынужден был воспользоваться услугами сотрудников отеля, которые вызвали ему врача. Оплата медицинской помощи составила 300 евро. На передвижение, питание в ресторанах было потрачено 900 евро. Истец дополнительно оплатил ответчику мотор лодки, комплектующей яхту, которая была не пригодна к использованию. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Акватория» в пользу Овчинникова С.Б. денежные средства в размере 54 913,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 956,67 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Акватория» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 2 147,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Акватория» в пользу Овчинникова С.Б. уплаченные по договору денежные средства и убытки в размере 113 216 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 608 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Акватория» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 3 764 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе ООО «Акватория» просит апелляционное определение отменить; считает возможным взыскать стоимость не оказанной услуги в размере 61 100,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, в остальной части иска отказать. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: убытки взысканы необоснованно, поскольку истец самостоятельно покинул судно; не доказана обязанность ответчика по возмещению убытков в виде билета в парк La Maddalena Park, переход куда не был осуществлен в связи с ухудшением погодных условий; завышен размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Право потребителя на безопасность услуги предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу части 5 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года между ООО «Акватория» и Овчинниковым С.Б. был заключен договор №1-14/01АЯ, в соответствии с которым, компания берет на себя обязательство осуществить для клиента организацию путешествия на яхте с 10 по 16 августа 2019 года.

Цена договора составила 4 731,70 евро, в том числе: стоимость путешествия на яхте – 3 690 евро, стоимость билетов в парк – 55 евро, услуги квалифицированного капитана – 1 300 евро. Денежные средства были оплачены Овчинниковым С.Б. в полном размере.

10 августа 2019 года в Италии в распоряжение Овчинникова С.Б. была предоставлена яхта с капитаном, на которой Овчинников С.Б. путешествовал до 15 августа 2019 года. В этот день путешествие было досрочно прервано Овчинниковым С.Б. в связи с травмой, полученной им при падении с яхты при переходе в лодку, которая не была закреплена капитаном.

Опровергая доводы истца, представитель ответчика пояснил, что заход в парк La Maddalena не состоялся по погодным условиям, падение истца в воду произошло в результате самовольных действия истца, решившего покинуть территорию яхты для посещения ресторана на берегу. При этом капитан пояснил, что инструктаж по технике безопасности он не проводил в связи с отказом истца, спасательный жилет при переходе с яхты на лодку на пассажира одет не был.

29 августа 2019 года истец направил ответчику письменную претензию о возмещении понесенных убытков, которая удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 12 августа 2019 года истец при переходе на лодку упал в воду, получив травмы. Доказательств о проведении капитаном с Овчинниковым С.Б. инструктажа по безопасности и обеспечения истца спасательным жилетом в материалах дела не имеется.

О полученной травме истец незамедлительно сообщил ответчику в целях получения медицинской помощи, однако такая помощь истцу оказана не была. В связи с этим истец вынужден был досрочно покинуть яхту и понести дополнительные расходы на медицинские услуги, оплату отеля, питание.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуга по организации путешествия на яхте была оказана ответчиком ненадлежащего качества, поскольку инструктаж по безопасности с истцом проведен не был, не обеспечена безопасность истца при переходе с яхты на лодку, что послужило причиной вреда здоровью истца, и в связи с полученной травмой медицинская помощь истцу оказана не была, в связи с чем принял решение о возмещении понесенных истцом убытков и морального вреда в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Акватория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи