Решение по делу № 33-1987/2023 от 14.02.2023

47RS0006-01-2021-003722-33

Дело № 33-1987/2023

№ 2-135/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 апреля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Массаровой С. Б., Семеновой Т. Н., Мурко Л. И., Муратовой Е. С., Елагина М. Ю., СилкИ. И. Н., ТСН «Сокол» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Гатчинского городского суда от 16 января 2023 года Массаровой С.Б., Семеновой Т.Н., Мурко Л.И., Муратовой Е.С., Елагину М.Ю., СилкИ. И.Н., ТСН «Сокол» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление Петова С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчиков в пользу Петова С.В. взысканы судебные расходы в размере 2 930 рублей, по 488,33 руб. с каждого.

В частной жалобе Массарова С.Б., Семенова Т.Н., Мурко Л.И., Муратова Е.С., Елагина М.Ю., СилкИ. И.Н., ТСН «Сокол» не соглашаются с определением суда, просят определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления Петова С.В. и удовлетворив их заявление о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчиков Петов С.В. указывает, что требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворены судом только на 20 % от заявленной суммы. Истец является неработающим пенсионером, размер его пенсии составляет 21 000 рублей, он не имеет финансовой возможности оплачивать услуги представителя. Просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, Петов С.В. обратился в Гатчинский городской суд к ответчикам с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Сокол».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Петова С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года отменено в части.

Судебная коллегия признала недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Сокол», проведенного в период с 30.03.2021 по 10.04.2021, в части избрания в члены правления ТСН «Сокол» Муратовой Е. С.. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петова С.В. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года кассационная жалоба Петова С.В. оставлена без удовлетворения.

Ответчики Массарова С.Б., Семенова Т.Н., Мурко Л.И., Муратова Е.С., Елагин М.Ю., СилкИ. И.Н., ТСН «Сокол» обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Петов С.В. представил возражения на заявление судебных расходов, в котором также просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 2442 руб. 60 коп. с каждого.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных издержек отказано, в пользу Петова С.В. с ответчиков взысканы судебные расходы в размере 2930 рублей в равных долях.

Взыскивая с каждого из ответчиков в пользу Петова С.В. судебные расходы в размере 488,33 рубля, суд первой инстанции не указал, ни какие судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, ни чем он руководствовался, определяя подлежащие взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что исковые требования Петова С.В. о признании решения общего собрания были частично удовлетворены, в связи с чем ответчикам не подлежат возмещению понесенные ими судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы не соответствующими требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Петовым С.В. при рассмотрении дела понесены судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей, при подаче кассационной жалобы – 150 рублей. Кроме того, истцом оплачены расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии иска, в размере 1438 рублей 50 копеек, и уточненного иска – в размере 1632 рубля 69 копеек, направлением копии апелляционной жалобы в размере 2642 рубля 20 копеек (из них 259,34 руб. – на направление жалобы в Ленинградский областной суд), направлением кассационной жалобы – 2 341 рубль 32 копейки.

Семенова Т.Н., Муратова Е.С., СилкИ. И.Н., Елагин М.Ю., Мурко Л.И. заключили 9 июля 2021 года соглашение об оказании юридических услуг с Агаповой Г.Б., по условиям которого исполнитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление Петова С.В. и представлять интересы ответчиков при рассмотрении дела в Гатчинском городском суде. Размер вознаграждения по договору составил: 6000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, 28 000 рублей – за представление интересов в суде, 4000 рублей – за подготовку апелляционной жалобы. Дополнительным соглашением от 30 июня 2022 года к указанному договору исполнитель обязался оказать юридическую помощь ответчику ТСН «Сокол», стоимость услуг при этом осталась неизменной.

4 октября 2022 года между ТСН «Сокол» и Агаповой Г.Б. заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов товарищества в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Петова С.В., по условиям которого исполнитель должен был подготовить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы ответчиков в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. За подготовку отзыва на кассационную жалобу товарищество должно оплатить 3000 рублей, за участие в судебном заседании – 18 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в материалах дела отсутствует. Из содержания кассационного определения следует, что Агапова Г.Б. представляла интересы ответчиков в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, за оказанные услуги платежным поручением от 18 ноября 2022 года ТСН «Сокол» перечислил исполнителю 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, изложенным в резолютивной части определения, не может признать указанное определение законным и обоснованным.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат.

Исковые требования Петова С.В. частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в его пользу подлежали взысканию расходы, понесенные им в суде первой и второй инстанции: расходы на оплату государственной пошлины, подготовку искового заявления, почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии иска, уточненного иска и апелляционной жалобы, за исключением расходов, связанных с направлением жалобы в Ленинградский областной суд, поскольку жалоба подается через суд первой инстанции. Указанные расходы составляют 11 904 рубля 05 копеек, которые подлежат взысканию с надлежащих ответчиков – инициаторов проведения общего собрания членов ТСН Массаровой С. Б., Семеновой Т. Н., Мурко Л. И., Муратовой Е. С., Елагина М. Ю., СилкИ. И. Н..

Расходы, понесенные истцом на стадии кассационного обжалования, возмещению ему не подлежат, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Петову С.В. отказано.

Следовательно, ответчики имеют право на возмещение издержек, понесенных ими на указанной стадии.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции расходы понесены только ТСН «Сокол», что подтверждается договором, актом и платежным поручением. С учетом объема и качества оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела судом кассационной инстанции, сложности дела, материального положения истца Петова С.В. суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Петова С.В. в пользу ТСН «Сокол» судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года отменить.

Взыскать с Массаровой С. Б., Семеновой Т. Н., Мурко Л. И., Муратовой Е. С., Елагина М. Ю., СилкИ. И. Н. в пользу Петова С. В. судебные расходы в размере 11 904 рубля 05 копеек в равных долях, по 1 984 рубля с каждого.

Взыскать с Петова С. В. в пользу ТСН «Сокол» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Судья: