Решение по делу № 1-122/2022 от 01.07.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000827-98

Уголовное дело № 1-122/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Сухой Лог 24 августа 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д.,

подсудимого Вахрушева ФИО15

защитника – адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 040466, удостоверение № 2526,

потерпевшей ФИО16

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вахрушева ФИО17, <данные изъяты>, судимого:

- 21.05.2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2, ст.160 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вахрушев ФИО18 обвиняется органом предварительного следствия в совершении двух растрат, то есть хищений вверенного ему имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба указанным гражданам.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Золотницкий Э.Д. возражал против возвращения дела прокурору, считая, что оснований, препятствующих постановлению приговора, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, данных об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о своем непосредственном участии в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 и подсудимый Вахрушев ФИО19 оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник Груднова Н.В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору для уточнения обвинения, поскольку имеются препятствия для постановления приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно <данные изъяты> ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Имеющееся обвинительное заключение требованиям ст.220 УПК РФ не соответствует, поскольку указанные выше требования закона органом предварительного следствия не соблюдены.

Согласно разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Следовательно, в обвинительном заключении должно быть указано где, когда, каким способом и при каких обстоятельствах Вахрушев ФИО20 совершил отчуждение вверенного ему имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Учитывая, что присвоение (то есть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника) Вахрушеву ФИО21 в вину не вменяется, то указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на то, что Вахрушев ФИО22 распорядился имуществом потерпевших «в дальнейшем», без конкретизации всех обстоятельств растраты, имеющих значение для уголовного дела, представляется явно недостаточным для установления судом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый.

Допущенные неясности не позволяют ни стороне защиты, ни суду оценить обоснованность предъявленного Вахрушеву ФИО23 обвинения, порождают для сторон и суда существенную неопределенность об обстоятельствах совершения действий, составляющих объективную сторону инкриминированных деяний в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Выявленные недостатки обвинительного заключения не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, препятствуют осуществлению Вахрушевым ФИО24 своего права на защиту, ограничивают его и иных участников уголовного судопроизводства в осуществлении гарантированных им прав.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Формулирование обвинения и составление обвинительного заключения является обязанностью органов следствия.

Поскольку по данному делу обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований ст.220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют проведению судебного разбирательства в соответствии с требованиям ст.252 УПК РФ, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного законного судебного решения на его основе,
то на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению Сухоложскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом тяжести преступлений, сведений о личности подсудимого, оснований для изменения в отношении Вахрушева ФИО27 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Вахрушева ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2, ст.160 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Вахрушеву ФИО26 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев