Решение по делу № 33-3981/2021 от 21.05.2021

Судья Сизова В.В. Дело 33-3981/2021

УИД 76RS0013-02-2020-002972-54

Мотивированное апелляционное определение принято 05.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абдаршиной Алины Михайловны

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом собрания № 1 от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лицевая И.С., Коновалова Л.К., Лепешкина А.А., Розанова В.М. обратились в суд с иском к ООО «Единая Управляющая Компания», Абдаршиной А.М., Департаменту государственного жилищного надзора Ярославкой области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом собрания № 1 от 17.03.2020 года.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

С 2014 года управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «КамРемСервис». В начале апреля 2020 г. от руководства ООО «КамремСервис» истцам стало известно о том, что их дом переходит в управление иной управляющей организации - ООО «Единая Управляющая Компания» (далее - ООО «ЕУК»). Основанием для этого послужило письмо Департамента государственного жилищного надзора по ЯО от 08.04.2020 г., адресованное ООО «КамремСервис», с требованием о принятии мер по внесению изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом №1 от 17.03.2020 года, о выборе в качестве управляющей организации - ООО «ЕУК».

Однако, поскольку нарушены порядок созыва общего собрания собственников помещений в названном МКД, порядок проведения общего собрания, подсчета голосов и уведомления собственников помещений в МКД о решениях, принятых общим собранием, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом собрания № 1 от 17.03.2020 года, является недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Абдаршина А.М.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в иске.

В жалобе оспаривается обоснованность вывода суда о недействительности указанного собрания вследствие неправильной оценки судом собранных по делу доказательств. Апеллянт ссылается на недоказанность заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции никто из участников процесса не явился, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют материалы дела.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Признавая недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 17 марта 2020 года, суд первой инстанции установил, что при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения закона – нарушен порядок уведомления собственников помещений дома о предстоящем собрании, нарушен порядок подсчета голосов, не доказано, что лица, которые указаны участниками собрания, в нем действительно приняли участие, в результате чего невозможно установить действительное волеизъявление участников собрания, на собрании отсутствовал кворум.

Выводы суда об удовлетворении иска являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности добытых по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В решении суда правильно приведены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, данные нормы применены судом при разрешении дела верно.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Доводы жалобы Абдаршиной А.М. сводятся к несогласию с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, в частности, материалу проверки КУСП № от 26.05.2020 года, приказу ДГЖН ЯО от 25.05.2020 г. Апеллянт указывает, что окончательного решения по данному материалу КУСП ещё не принято, поэтому его нельзя было учитывать при рассмотрении дела в качестве доказательства. Сведения о смене управляющей компании обоснованно приняты ДГЖН ЯО при издании названного приказа.

Однако с данными доводами как основаниями для отмены решения суда согласиться нельзя.

Названный материал КУСП – в том виде, в котором он был на момент рассмотрения гражданского дела, правомерно, на основании статьи 55 ГПК РФ, принимался судом в составе доказательств по делу, которым суд давал свою оценку. Существенного нарушения процессуального закона, влекущего отмену решения суда, в данном случае не допущено.

Сам по себе факт того, что департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области был издан приказ от 25.05.2020 года о внесении сведений о смене управляющей организации с 01.06.2020 г. и поступление дома в управление ООО «ЕУК», не являлось препятствием для проверки действительности общего собрания от 17.03.2020г., на основании которого этот приказ был издан.

С учетом доводов сторон суд тщательно проверил обстоятельства проведения указанного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и обоснованно признал его недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении иска и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдаршиной Алины Михайловны на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи