Решение по делу № 7У-4521/2024 [77-2953/2024] от 23.05.2024

                        Дело № 77-2953/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

судей Гагариной Л.В., Тупицына М.В.,

при секретаре Клещевой А.Д.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Воробьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева С.А. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

Воробьев Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 1 июля 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти (в правоохранительных органах), связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Воробьева С.А., просившего кассационную жалобу удовлетворить, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев С.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом органа внутренних дел, совершил действия, явно выходящие за его полномочия и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия в отношении <данные изъяты> Преступление совершено 7 сентября 2021 года в г. Советском Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Этим же приговором Воробьев С.А. оправдан за совершение аналогичного преступления в отношении <данные изъяты> в силу малозначительности. В данной части приговор никем не обжалуется, кассационных поводов для проверки приговора в данной части у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев С.А. просит отменить судебные решения в силу отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что суд не привел в приговоре и не оценил оглашенные в суде показания потерпевшего <данные изъяты> от 2 декабря 2021 года, которые имеют существенные противоречия с его показаниями от 2 июля 2022 года и содержат информацию о причине оговора, а также не указал основания, по которым отдал предпочтение показаниям потерпевшего от 2 июля 2022 года. Оспаривает выводы суда о своем знакомстве со свидетелем <данные изъяты> как с бывшим коллегой и, соответственно, доводы о заинтересованности последнего в исходе дела. Полагает незаконным отказ суда в допросе свидетеля <данные изъяты> явка которой в суд была обеспечена и которая, как представитель потерпевших, могла дать показания по существу дела, а также считает необоснованным отказ в приобщении опроса <данные изъяты> проведенного защитником, и признание недопустимым доказательством аудиозаписи разговора между <данные изъяты> Приходит к выводу, что изменение судом в приговоре времени совершения преступления вместо указанного в обвинительном заключении «с 13 часов 14 минут до 14 часов 29 минут» на «с 14 часов до 14 часов 29 минут» является грубым нарушением УПК РФ, кроме того, нахождение его в помещении отдела полиции в течение 16 минут не позволяло совершить все те действия, которые ему вменены. Оспаривает содержание приведенных судом показаний свидетеля <данные изъяты> в части цвета кровоподтека в области глаза <данные изъяты> а также содержание показаний потерпевших <данные изъяты> поскольку они ранее судимы, состоят на учете у нарколога и имеют личную неприязнь к нему в связи с его профессиональной деятельностью, указывая также на незаконность отказа в производстве относительно обоих потерпевших психиатрической экспертизы. Предлагает критически отнестись к показаниям свидетеля <данные изъяты> в силу его родственных отношений с <данные изъяты> а также неразрешенных судом противоречий, которые данные показания содержат. Приводя содержание показаний свидетеля <данные изъяты> обращает внимание на несоответствие их видеозаписям с камер видеонаблюдения. Полагает, что сообщение свидетелю <данные изъяты> при проведении проверки показаний на месте информации о том, что Воробьев С.А. является подозреваемым, свидетельствует о необъективности проверки показаний и влечет недопустимость протокола данного следственного действия как доказательства. Приходит к выводу о ложности показания свидетеля <данные изъяты> который, по мнению защиты, вступил в сговор с оперуполномоченным ФСБ <данные изъяты> и потерпевшим <данные изъяты> утаил от суда информацию о телефонных соединениях с потерпевшим и его представителем, не провел проверку по факту применения насилия к оперуполномоченному <данные изъяты> а суд при этом незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о телефонных соединениях вышеуказанного свидетеля. Приводит доводы о недопустимости доказательств, полученных <данные изъяты> как оперуполномоченным, поскольку ранее он осуществлял производство ОРМ по этому же делу. Полагает ложными показания свидетеля <данные изъяты> об отсутствии его общения с потерпевшим <данные изъяты> до совершения преступления, как опровергающиеся показаниями самого <данные изъяты> так и детализацией его телефонных соединений. Выражает несогласие с позицией суда о критической оценке показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> поскольку они являлись непосредственными очевидцами происходивших событий, что следует и из показаний потерпевших о месте применения к ним насилия, не состоят в его подчинении. Указывает на несоответствие обнаруженных у потерпевших повреждений их показаниям о количестве и локализации нанесенных им ударов, в том числе оспаривает возможность причинения повреждений в области глаза потерпевшего <данные изъяты> кепкой. Оспаривает использование в качестве доказательств показаний свидетеля <данные изъяты> которая не приглядывалась к <данные изъяты> подробно. Приводит доводы о наличии у потерпевших причин для его оговора, которые усматривает как в обещаниях сотрудника ФСБ <данные изъяты> изменить квалификацию предъявленного <данные изъяты> обвинения с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и в своей профессиональной деятельности, в результате которой <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, при этом <данные изъяты> написал заявление о привлечении его к ответственности именно под воздействием <данные изъяты> Объясняет наличие повреждений у <данные изъяты> получением их в процессе принудительного доставления в отдел полиции, а также приводит доводы о том, что на видеозаписях с камер наблюдения в отделе полиции не подтверждается наличие у <данные изъяты> повреждений при выходе из отдела полиции. Указывает, что время причинения повреждений потерпевшим, установленное судебно-медицинскими заключениями, не совпадает с временем, указанным судом в приговоре, опровергается заключениями специалистов, незаконно не принятыми судом во внимание, а также не соответствует общепринятой схеме определения давности по изменению цвета кровоподтека. Приходит к выводу о том, что имелись основания для возвращения дела прокурору: нарушение срока возбуждения дела; вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица; нарушения при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого; составление обвинительного заключения с нарушением ст. 63 УК РФ и ст. 220 УПК РФ, и в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору было незаконно отказано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу приговора: показания потерпевших <данные изъяты> в том числе при проверке показаний на месте, пояснивших о применении к ним насилия Воробьевым С.А. после их доставления в отдел полиции 7 сентября 2021 года; показания свидетелей <данные изъяты> представителя потерпевшего <данные изъяты> сопровождавших потерпевших в отдел полиции, слышавших крики <данные изъяты> и впоследствии видевших повреждения у <данные изъяты> которые рассказали им о применении в отношении их насилия Воробьевым С.А.; свидетеля <данные изъяты> выезжавшей в качестве фельдшера СМП в отдел полиции и зафиксировавшей наличие повреждений у <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> подтвердившего наличие повреждений у <данные изъяты> после его выхода из отдела полиции; свидетелей <данные изъяты> подтвердивших нахождение потерпевших одновременно с Воробьевым С.А. в отделе полиции 7 сентября 2021 года; свидетеля <данные изъяты> в присутствии которой <данные изъяты> жаловался на причинение ему побоев сотрудниками полиции, после чего она вызвала СМП, и показания свидетеля <данные изъяты> в присутствии которой происходили данные события; свидетелей <данные изъяты> пояснивших, что доставляли по принудительному приводу <данные изъяты> в отдел полиции, применяли к нему силу в виде загиба рук за спину и одевания наручников, в той же машине был доставлен и <данные изъяты> при них в отделе полиции насилие к потерпевшим не применялось; свидетелей <данные изъяты> которые о случившемся знают со слов потерпевших; выписки из приказов и должностной инструкции, подтверждающие должностное положение и объем полномочий Воробьева С.А.; протоколы осмотра видеозаписей, подтверждающие время совершения преступления; сообщения об обращении потерпевших в больницу по факту причинения повреждений сотрудником полиции; протокол следственного эксперимента, подтверждающий возможность слышать крики из кабинета отдела полиции лицам, находящимся в месте пребывания свидетеля <данные изъяты> представителя потерпевшего <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> заключения экспертов и комиссий экспертов, согласно выводам которых давность и механизм образования повреждений, обнаруженных у потерпевших, соответствуют их показаниям и, напротив, не соответствуют возможности получения повреждений, указанных Воробьевым С.А.; иные доказательства.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения Воробьевым С.А. преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего <данные изъяты> от 2 декабря 2021 года, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не содержат никаких существенных противоречий с иными его показаниями, положенными в основу приговора, в части обстоятельств причинения ему телесных повреждений Воробьевым С.А., установленных приговором суда. Более того, из содержания данных показаний также не следует, что сотрудником ФСБ <данные изъяты> оказывалось на <данные изъяты> какое-либо воздействие, которое побудило бы последнего оговорить осужденного.

Критическая оценка показаний, данных свидетелем <данные изъяты> о наличии крови в области щеки и повреждений в области рта у <данные изъяты> обусловлена прежде всего тем, что они не подтверждены более ни одним из допрошенных в судебном заседании свидетелем, а также объективными доказательствами. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данной оценкой.

Отказ суда в допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> а также в приобщении аудиозаписей ее разговора с иными лицами и ее опроса судом мотивирован, суд пришел к обоснованному выводу о том, что свидетель не могла располагать значимой информацией по уголовному делу, в связи с чем и аудиозаписи ее переговоров с не осведомленными об этом лицами, и ее опрос не являлись относимыми и допустимыми доказательствами.

Уточнение судом времени совершения преступления путем уменьшения временного интервала в рамках более продолжительного времени, указанного в обвинительном заключении, не противоречит требованиям закона и не нарушает права осужденного. Доводы жалобы о том, что в течение непродолжительного времени осужденным не могли быть совершены вменяемые ему действия, несостоятельны, поскольку, исходя из показаний потерпевших, применение в отношении них насилия не являлось продолжительным по времени, что подтверждается, в том числе, записями камер видеонаблюдения, установивших время пребывания потерпевших и осужденного в отделе полиции.

Показания свидетеля <данные изъяты> приведены судом в полном объеме, в том числе и те, которые ею давались в ходе предварительного следствия и были подтверждены в судебном заседании, данные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Это же касается и показаний свидетеля <данные изъяты> который сообщил суду только о тех фактах, очевидцами которых он сам являлся или о которых знал со слов потерпевших, факт родственных отношений с <данные изъяты> не является основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами, в том числе относительно потерпевшего <данные изъяты> Показания свидетелей <данные изъяты> иным доказательствам по делу не противоречат. Сообщение свидетелю <данные изъяты><данные изъяты> при проведении проверки показаний на месте каких-либо сведений не влечет признания недопустимыми доказательствами ни его показаний, ни протокола следственного действия, поскольку <данные изъяты> являлся понятым и дал показания о факте и результатах проведенного в его присутствии следственного действия. Судом дан подробный анализ показаний свидетелей <данные изъяты> при этом суд верно установил, что данные лица не присутствовали все время как с потерпевшим <данные изъяты> так и с потерпевшим <данные изъяты> оценил их взаимоотношения с осужденным, в связи с чем дал обоснованную критическую оценку их показаниям, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Личности потерпевших <данные изъяты> в том числе наличие судимостей и нахождение их на учете у нарколога, не могут служить основанием для признания их показаний ложными. Медицинскими документами нахождение их в состоянии опьянения не подтверждено, более того, после причинения им повреждений они осматривались медицинскими работниками, проходили экспертизы, при которых не зафиксировано каких-либо признаков их наркотического опьянения или иного неадекватного поведения.

Версия об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей – сотрудников полиции и о спланированности их действий была проверена, своего подтверждения не нашла. Сам факт обращения потерпевших после применения насилия к сотрудникам ОСБ и ФСБ ни о наличии сговора между ними, ни о спланированности их действий не свидетельствует. Осужденным ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждавших бы мотив возможного сговора против него, осуществлённого сотрудниками ОСБ и ФСБ с привлечением обоих потерпевших. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании телефонных соединений между сотрудником ФСБ и потерпевшим <данные изъяты> мотивирован, само по себе наличие телефонных соединений версию осужденного о заговоре с целью его привлечения к уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств применения насилия к потерпевшим, установленных судом, не подтверждает.

Вопреки доводам жалобы, произведенные по делу судебно-медицинские и комплексные экспертизы подтверждают как версию о времени причинения потерпевшим повреждений, так и механизм их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшими, а также невозможность образования повреждений при иных обстоятельствах, указанных, в том числе, осужденным. Судом обоснованно вынесено решение о недопустимости представленных стороной защиты заключений специалистов, как основанных на неполных данных и противоречащих обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд создал равные условия сторонам для предоставления доказательств, оснований для вывода о предвзятости суда судебная коллегия не усматривает. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешались судом с вынесением соответствующих постановлений. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениям по их ходатайствам основанием для отмены судебных решений не является. Так, судом обоснованно не установлено оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено после производства проверки, проведенной в порядке ст. 145 УПК РФ, срок которой был продлен надлежащим должностным лицом до 30 суток, при этом возбуждение дела по факту совершения преступления требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует; постановления о привлечении Воробьева С.А. в качестве обвиняемого вынесены надлежащим должностным лицом в пределах срока следствия и содержат все необходимые сведения об обстоятельствах совершения преступлений, в которых обвинялся Воробьев С.А.; обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ дана верно, поскольку Воробьев С.А., являясь сотрудником полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, применил в отношении потерпевших насилие, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Наказание в виде лишения свободы назначено с применением правил ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а кроме того, учел все данные о личности Воробьева С.А.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Применение при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ мотивированно, не свидетельствует об излишней суровости приговора.

Назначение дополнительного наказания является обязательным, его срок чрезмерным не является.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Воробьева Сергея Александровича на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи