Решение по делу № 11-183/2020 от 27.03.2020

№ 11-г-183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой премии, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 96517 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец ФИО1 представил частную жалобу, согласно которой просит определение отменить, мотивируя тем, что ответчиком на заявление о пересмотрен КМБ от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, о том, что КБМ водителей был пересмотрен. В ответ на это письмо, ДД.ММ.ГГГГ он направил по электронной почте письмо с просьбой при рассмотрении заявления, перечислить денежные средства на счет, указанный в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно ответил, что перерасчет страховой премии произведен и, действительно, денежные средства в размере 1370, 47 рублей были возвращены ФИО1 То есть, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поступило повторно обращении о корректировке КМБ.Действительно, была переписка,касаемая корректировки КМБ и заявления о перечислении денежных по реквизитам, указанным в заявлении. Однако, это была переписка по электронной почте и повторный ответ от 27.08.20919 года касался именно этой переписки. Документом, подтверждающим направление заявления о расторжении договора КАСКО выступает почтовая квитанция и уведомление о вручении. В соответствии Правилами страхования КАСКО СПАО «Ингосстрах» ст. 55.1 Особые условия отказа Страхователя от договора, никаких дополнительных особенностей уведомления страховой компании о желании расторгнуть договор.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление, согласно просит рассмотреть частную жалобу без его участия, доводы частной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено.

Суд, учитывая отсутствие ходатайств об отложении разбирательства, наличие надлежащего извещения лиц, участвующих деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой премии без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными, а определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № на общую сумму 1323304, 98 рублей под 13,9 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен кредитный договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков(КАСКО) и выдан полис сер. ААА №. При заключении кредитного договора между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен полис ААА 106634246 страхования транспортных средств от ущерба, угона и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 6), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление, согласно которого просит вернуть денежные средств в размере 96517 рублей за страхование по страховому продукту «Страховаение транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» сер. АА 106634246 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

Согласно уведомления (л.д. 5) с присвоенным ему идентификационным номером 45314037002078, указанное заявление было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает суд первой инстанции и получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика, относительно получения от ФИО1 лишь заявлений о корректировке коэффициента бонус-малус от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленной электронной переписки между истцом и ответчиком, прямо усматривается, что в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ответчик уведомляет о возможности получить часть излишне оплаченной страховой премии в размере 1370, 47 рублей, таким образом указанное заявление было направлено ранее чем заявление о корректировке коэффициента бонус-малус.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных норм права условие договора о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, так как ограничивает право потребителя на обращение в суд, в связи с чем ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом ФИО1 до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой премии– отменить.

Направить дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой премии на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Ефремова