Решение по делу № 12-57/2015 от 02.07.2015

Дело № 12-57/2015 года

РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 23 июля 2015 года

Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А., с участием представителя ООО «Фермалэнд» Варжниковой С.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № которым ООО «Фермалэнд» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фермалэнд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Фермалэнд» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что нарушений ст. 135 ТК РФ Обществом не допущено, поскольку оплата труда производится по штатному расписанию, согласно установленному окладу, работа производится только в рабочее время, без каких-либо отклонений от нормальных условий, надбавки компенсирующего характера и другие стимулирующие надбавки в Обществе не применяются. Действующее законодательство не устанавливает порядок индексации заработной платы, однако в Обществе производится индексация заработной платы работников на основании повышения минимального размера оплаты труда по Волгоградской области. Приказом по Обществу от 25 декабря 2014 года было утверждено и введено в действие с 01 января 2015 года Положение о порядке хранения и использования персональных данных работников Общества. Таким образом, нарушений ст.ст.86 и 87 ТК РФ допущено не было.

В судебном заседании представитель ООО «Фермалэнд» доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Тубанова Н.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Фермалэнд», судья приходит к следующему.

Статья 352 ТК РФ предусматривает государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как один из способов защиты трудовых прав и свобод.

Указанный контроль осуществляется федеральной инспекцией труда (ч. 1 ст. 353 ТК РФ), основные полномочия которой названы ст. 356 данного Кодекса.

Согласно п. 5.1.1 "Положения о Федеральной службе по труду и занятости", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 324 от 30.06.2004 г., Федеральная служба по труду и занятости, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что Гострудинспекцией проведена внеплановая документарная проверка в ООО «Фермалэнд».

При изучении представленных ДД.ММ.ГГГГ хозяйствующим субъектом документов установлено, что ООО «Фермалэнд» допустило следующие нарушения требований трудового законодательства:

- в нарушение требований ч.2 ст. 135 ТК РФ у работодателя не была утверждена система оплаты труда, а именно размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера;

- в нарушение ст. 134 ТК РФ у работодателя отсутствует локальный нормативный акт устанавливающий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги;

- в нарушение ст.86, ст. 87 ТК РФ у работодателя не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Фермалэнд" подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, на момент проверки в Обществе действовало 2 локальных нормативных акта, регулирующих оплату труда: Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о премировании работников.

Локальный нормативный акт, регулирующий систему доплат и надбавок компенсационного характера работодателем не принимался. Данный факт не отрицался представителем Общества и в судебном заседании.

Из вышеизложенных норм Трудового кодекса следует, что доплаты и надбавки компенсационного характера являются обязательными выплатами.

Поскольку доплаты и надбавки компенсационного характера включаются в состав заработной платы, на них распространяются все нормы, касающиеся заработной платы, доводы жалобы о том, что необходимости в принятии такого акта не имеется, поскольку надбавки компенсирующего характера и другие стимулирующие надбавки в Обществе не применяются в связи с условиями труда, суд признает несостоятельными.

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Необходимость в предоставлении установленных законом гарантий не зависит от воли и усмотрения работодателя.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания письма Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем" N 1073-6-1 от 19.04.2010 года (далее по тексту - письмо Роструда) следует, что в соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен порядок индексации заработной платы, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

Исходя из вышеуказанных положений, работодатель обязан предусмотреть индексацию заработной платы своих работников.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что порядок произведения индексации заработной платы ни коллективным договором, ни соглашением, ни локальными нормативными актами в ООО «Фермалэнд» не установлен.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в Обществе производится индексация заработной платы работников на основании повышения минимального размера оплаты труда по Волгоградской области, нельзя признать обоснованными.

Отсутствие порядка индексации в локальных актах Общества обоснованно расценено контролирующими органами как нарушение требований трудового законодательства.

При оценке нарушений ст.86, ст.87 ТК РФ, выявленных должностными лицами Государственной инспекции труда в Волгоградской области, суд усматривает следующее.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату непосредственного обнаружения правонарушения, работодателем не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников.

Между тем, с указанным выводом административного органа нельзя согласиться.

Из обжалуемого постановления следует, что представитель ООО «Фермалэнд» при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении пояснял, что в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ действует Положение о защите персональных данных работников ООО «Фермалэнд».

В судебном заседании также установлено, что приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о защите персональных данных работников ООО «Фермалэнд», которое введено в действие ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Гострудинспекции о том, что на ДД.ММ.ГГГГ работодателем допущено нарушение требований ст. ст. 86, 87 ТК РФ и не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников, является ошибочным и подлежит исключению из постановления №744-ПР/55/100/7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом деяния, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства и общественных отношений, имеющих широкую социальную значимость и находящихся под постоянным особым контролем государства, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, исключения из обвинения части вмененных нарушений, назначенное административное наказание подлежит снижению до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 18 июня 2015 года № 744-ПР/55/100/7, вынесенное в отношении ООО «Фермалэнд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на нарушения ст.ст.86,87 ТК РФ, выразившихся в не установлении прорядка хранения и использования персональных данных работников, в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Снизить размер ранее назначенного ООО «Фермалэнд» административного штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фермалэнд» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: