Решение по делу № 7У-4586/2024 [77-2258/2024] от 08.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2258/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

защитника осужденного Бегинина Н.Н. – адвоката Фадеева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бегинина Н.Н. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 марта 2024 года.

По приговору Данковского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2023 года

Бегинин Н.Н. несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Бегинину Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 марта 2023 года приговор в отношении Бегинина Н.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бегинина Н.Н., возражений на неё    прокурора Чернышова А.П.,    выступление защитника осужденного      Бегинина Н.Н. – адвоката Фадеева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Бегинин Н.Н. признан виновным в приготовлении к даче взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено Бегининым Н.Н. 20 мая 2023 года в с. Новоникольском Данковского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бегинин Н.Н. судебные решения считает незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что выводы суда о доказанности его вины, о наличии в его действиях состава преступления, основаны не на материалах дела, а на предположениях; установленные судом сведения о том, что находясь в салоне служебного автомобиля, он неоднократно произносил фразу: «даю сто тысяч» не указывают о приготовлении, либо о покушении на дачу взятки за заведомое бездействие, то есть за несоставление документов о привлечении его к административной ответственности, поскольку суд не установил иных действий, направленных на исполнение обещания о даче взятки; произнося неоднократно фразу «даю сто тысяч», он предполагал, что размер штрафа по административному делу составляет 100 000 рублей. Считает, что суд дал неправильную оценку смысловому содержанию произнесенных им фраз в момент заполнения сотрудником полиции административных документов. Полагает, что приговор не отвечает требованиям        ст. 307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы апелляционной жалобы.

Просит отменить судебные решения и передачи уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернышова А.П. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывающих сомнений.

Виновность Бегинина Н.Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят: показания свидетеля КЮС, копия выписки из приказа № л/с от               ДД.ММ.ГГГГ о назначении КЮС на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Данковский», протокол осмотра видеозаписи, произведенной служебным видеорегистратором          ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. Бегинина Н.Н., копия постановления мирового судьи Данковского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Бегининым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1               ст. 12.26 КоАП РФ, другие приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал правильную оценку доводам осужденного о том, что он не предлагал взятку, а произносил фразы «даю сто тысяч» фактически обсуждая размер возможного административного штрафа и расходы на эвакуацию автомобиля, признал их несостоятельными и опровергнутыми показаниями свидетеля КЮС, содержанием видеозаписи служебного видеорегистратора и другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке, данной осужденным положенным в основу приговора доказательствам, а также и его собственных показаний, не являются основаниями для признания приговора незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований для переоценки доказательств, не имеется.

Правильность оценки положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекших неправильную юридическую оценку действий осужденного являются несостоятельными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все доводы стороной защиты судом первой и апелляционной инстанции были проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на предположениях, судебная коллегия признает несостоятельными. Нарушений требований ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Квалификация действиям осужденного Бегинина Н.Н. по ч. 1 ст. 30, ч. 3          ст. 291 УК РФ, как приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, соответствует разъяснениям, данным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

При квалификации действий осужденного суд исходил из фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми Бегинин Н.Н., зная порядок проведения процедуры направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вид и размер наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, а именно инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, предложил сотруднику ДПС КЮС незаконное денежное вознаграждение за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Несмотря на неоднократный отказ КЮС от данного предложения, после разъяснения ответственности за передачу взятки должностному лицу, Бегинин Н.Н. вновь неоднократно предложил передать КЮС за незаконное бездействие денежные средства, которыми реально располагал, что подтверждено выписками из его банковских счетов. При этом Бегинин Н.Н. не смог довести до конца свой преступный умысел и совершить действия, направленные на дачу взятки по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что КЮС отказался от принятия взятки.

Наказание Бегинину Н.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бегинина Н.Н. суд признал положительные характеристики, факты неоднократного награждения почетными грамотами, достижение им пенсионного возраста, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бегинина Н.Н. суд не установил.

При назначении наказания суд учел все установленные сведения о личности осужденного.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного против государственной власти, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, его материального положения, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении Бегинину Н.Н. наказания в виде штрафа.

Назначенное Бегинину Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Бегинина Н.Н., в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, и обоснованно отверг их.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бегинина Н.Н., для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 марта 2024 года в отношении Бегинина Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: