Решение по делу № 8Г-4190/2024 [88-6040/2024] от 08.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-6040/2024

78MS0210-01-2023-002012-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              21 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1594/2023-210 по искуСНТ Захожье-3 массива «Захожье» к Г.Л.В. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию

по кассационной жалобе Р.И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 210 города Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г.

установил:

СНТ Захожье-З массива «Захожье» обратилось к мировому судье судебного участка № 210 Санкт-Петербурга с иском к Г.Л.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что ответчик является членом СНТ и на праве собственности владеет земельным участком № 91 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массива «Захожье», СНТ «Захожье-З», линия 5; в период с 1 января 2021 г. по 26 января 2023 г. ответчик оплачивал фактически потребленную электроэнергию без учета расходов, затраченных на эксплуатационное обслуживание электрооборудования, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность в сумме 14 005 руб. 38 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 210 города Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 14 005 руб. 38 коп. в счет задолженности за потребленную электроэнергию с учетом эксплуатационного обслуживания за период с 1 января 2021 г. по 26 января 2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Г.Л.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 г. произведена замена ответчика Г.Л.В. на его правопреемника – Р.И.В..

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с разделом 33 Устава СНТ «Захожье-3» массива «Захожье» член СНТ обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы; выполнять решения общего собрания членов СНТ, решения правления товарищества и других органов СНТ.

Ответчик Г.Л.В. является членом СНТ «Захожье-3» массива «Захожье» и на праве собственности владеет земельным участком № 91 по адресу: <адрес> (л.д. 6-20).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Захожье-3» массива «Захожье» и ООО «Энергосервис» заключен договор № 59/12 на оказание услуг по электроснабжению (л.д. 47-53), 1 октября 2019 г. заключен отдельный договор на эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей № 53/12-ЭО (л.д. 54-56), 1 февраля 2020 г. заключено дополнительное соглашение (л.д. 57), в связи с чем плата за обслуживание электрооборудования выделена в отдельную согласованную сумму, стороны договорились, что стоимость работ по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования и сетей в месяц составила 36 700 руб., включая НДС 20%.

26 июня 2021 г. правлением СНТ установлено, что в связи с заключением между СНТ «Захожье-3» массива «Захожье» и ООО «Энергосервис» отдельного договора на эксплуатационное обслуживание электрооборудования я сетей № 53/12-ЭО от 1 октября 2019 г. оплата эксплуатационных услуг не входит в тариф за фактически потребленное электроснабжение. Как результат, размер оплаты коммунальной услуги по электроснабжению включает в себя оплату фактически потребленного ресурса, исходя из показаний индивидуального прибора учета садовода плюс эксплуатационное обслуживание линий электропередач. Из чего сделан вывод, что плата за обслуживание линий электропередач поставлена в зависимость от фактического объема потребления электроэнергии. Принято единогласное решение на период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. определить размер эксплуатационного взноса из расчета 1,12 руб. с каждого потребленного кВт, что не нарушает прав садоводов, приезжающих только на летний период и/или вообще не имеющих подключения к электросетям СНТ (л.д. 29).

Согласно решению общего собрания СНТ «Захожье-3» массива «Захожье», проведенного в очно-заочной форме 11 июня 2022 г., с 12 июня 2022 г. по 25 июня 2022 г., утвержден целевой компенсационный взнос на 1 кВт фактически потребленной электроэнергии в размере 1,12 руб. за эксплуатацию электрических сетей СНТ, который выделен отдельной строкой при формировании квитанции за месяц; действие целевого компенсационного взноса распространено на предыдущие годы (л.д. 30).

Таким образом, решением общего собрания СНТ «Захожье-3» массива «Захожье» для членов СНГ, имеющих подключение к электросетям СНТ с индивидуальными узлами учета, в том числе, для ответчика, установлен целевой компенсационный взнос на 1 кВт фактически потребленной электроэнергии в размере 1,12 рублей за эксплуатацию электрических сетей СНТ, который выделен отдельной строкой при формировании квитанции за месяц.

Мировой судья, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, факт несения которых подтвержден, в связи с чем, руководствуясь положениями, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из необходимости взыскания заявленной задолженности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Установив, что стороной ответчика суду не было представлено доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания СНТ «Захожье-3» массива «Захожье», судебные инстанции обоснованно исходили из обязанности ответчика уплачивать, в том числе, целевые взносы, согласно Устава Товарищества (раздел 33 устава - л.д. 60 оборот).

Расчет задолженности судебными инстанциями проверен, признан соответствующим требованиях законодательства, и не оспорен стороной ответчика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ничтожность вышеуказанного решения общего собрания СНТ «Захожье-3» массива «Захожье», не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены, так как указанное решение ответчиком не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признавалось и является обязательным для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

При этом ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на предъявление в рамках настоящего спора встречных исковых требований о признании данного решения общего собрания недействительным.

    В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Ссылаясь на ничтожность вышеуказанного решения общего собрания СНТ «Захожье-3» массива «Захожье», заявитель не учитывает, что решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 210 города Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.И.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  К.И. Лепская

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2024 г.