Решение по делу № 7У-4685/2023 [77-2502/2023] от 27.04.2023

№ 77-2502/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Иваницкого И.Н., Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Буракова М.В.,

защитника осуждённого Афанасьева С.В. – адвоката Брагиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Брагиной А.П. в интересах осуждённого Афанасьева С.В. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года, согласно которым

Афанасьев Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 1 апреля 2013 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 25 августа 2015 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2015 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 по 27 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 8 августа 2022 года Афанасьев С.В. объявлен в розыск.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылки суда на нарушение Афанасьевым С.В. пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ; при назначении наказания осуждённому исключить указание суда «на грубое нарушение подсудимым правил дорожного движения, что явилось следствием гибели потерпевшей <данные изъяты>

смягчить назначенное Афанасьеву С.В. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступление адвоката Брагиной А.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Буракова М.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Афанасьев С.В. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлёкшее по неосторожности смерть <данные изъяты> сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 5 августа 2019 года в Еткульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Брагина А.П. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит их отменить и вынести в отношении Афанасьева С.В. оправдательный приговор. В обоснование доводов оспаривает правомерность действий следователя, «засекретившего» не только данные свидетелей <данные изъяты> но и протоколы следственных действий с их участием, лишив сторону защиты возможности ознакомиться с содержанием этих документов. Полагает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены показания свидетеля <данные изъяты> а также противоречивые показания свидетеля <данные изъяты> об управлении Афанасьевым С.В. автомобилем «Порш Кайен». Указывает, что из показаний этих свидетелей не следует, что именно Афанасьев С.В. в момент ДТП находился за рулём данного транспортного средства. <данные изъяты> в ходе предварительного следствия лишь поясняла, что видела, как рядом с «Порш Кайен» ходил мужчина, но кто фактически вышел из-за руля машины, причастной к ДТП, она не наблюдала. Эти противоречия в показаниях свидетеля суд оставил без оценки. Заявляет, что до начала своего допроса в суде <данные изъяты> слышала показания <данные изъяты> <данные изъяты> что является нарушением закона о раздельном допросе свидетелей. Находит необоснованным использование судом в доказывании рапорта от 26 февраля 2020 года, поскольку изложенная в нём данная информация объективными доказательствами не подтверждена. Также оспаривает допустимость протоколов выемки у <данные изъяты> одежды, обуви и сотового телефона, а у <данные изъяты> – фотографии, протоколов осмотра данной фотографии и детализации соединений абонентских номеров.

В письменных возражениях и.о. прокурора Еткульского района Бикбулатов Р.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Выводы суда о виновности Афанасьева С.В. в совершении преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания свидетелей <данные изъяты> пояснивших, что их автомобиль на высокой скорости опередил автомобиль «Порш Кайен» белого цвета и сбил женщину, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно своего направления движения. На некотором расстоянии от места ДТП указанный автомобиль остановился, из него вышел мужчина и осмотрел повреждения транспортного средства, поэтому они запомнили его внешность, а <данные изъяты> сфотографировал его на фоне автомобиля. Позднее в ходе предварительного следствия каждый из них опознал его.

Показания очевидцев преступления правильно сопоставлены судом между собой, с протоколами опознания ими Афанасьева С.В. в качестве водителя автомобиля «Порш Кайен», с результатами выемки у <данные изъяты> фотографии и её осмотра, с результатами осмотра места происшествия, транспортного средства и записи с камеры наблюдения, с заключениями автотехнической и видеотехнической экспертиз о скорости движения автомобиля в момент наезда на пешехода и о времени выхода пешехода на проезжую часть до такого наезда, с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у <данные изъяты> множества телесных повреждений, образованных в результате ДТП, которые явились непосредственной причиной её смерти.

Версия защиты о том, что в момент ДТП принадлежащим осуждённому автомобилем управляло иное лицо, являлась предметом проверки в ходе предварительного и судебного следствия и мотивированно отвергнута судами. Выводы об этом обоснованно сделаны на основании заключения дактилоскопической экспертизы об оставлении Афанасьевым С.В. следов пальцев рук на левой передней двери автомобиля, на основании результатов выемки и осмотра одежды и обуви у <данные изъяты> сопоставленных с заключением молекулярно-генетической экспертизы о наличии клеток эпителия осуждённого на этой одежде, а также на заглушке в замке ремня безопасности водителя, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» и детализацией телефонных соединений между Афанасьевым С.В. и <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которым телефон осуждённого в момент ДТП находился в зоне действия базовых станций, расположенных неподалёку, а телефон свидетеля – в г. Челябинске.

Факт оставления Афанасьевым С.В. места ДТП и его попытка переложить ответственность на <данные изъяты> также правильно установлены судом на основании показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> которые в качестве сотрудников ДПС и следователей прибыли на место ДТП, где не застали водителя автомобиля «Порш Кайен», но позднее из лесного массива, расположенного вдоль дороги, к ним вышел мужчина в одежде явно не по размеру, представился водителем данного транспортного средства, пытался с силой проникнуть в салон, однако при этом не мог сообщить направление своего движения и пешехода, описать повреждения на автомобиле и способ запуска двигателя, а его внешность не совпадала с предъявленной кем-то из очевидцев фотографией. Сообщённые сотрудниками правоохранительных органов сведения также соотнесены судом с результатами осмотра видеозаписей с регистраторов, установленных на патрульных автомобилях.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам автора жалобы в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе посредством допроса очевидцев преступления, которые уверенно указали на Афанасьева С.В. как на водителя автомобиля «Порш Кайен». При этом сторона защиты активно задавала вопросы свидетелям <данные изъяты> чем в полной мере реализовала своё право оспорить их показания. Указанные адвокатом противоречия в показаниях <данные изъяты> были устранены в судебном заседании, когда данный свидетель заявила о неточности изложения её показаний в протоколе допроса и подтвердила, что лично видела, как Афанасьев С.В. вышел с места водителя автомобиля «Порш Кайен».

Утверждение защитника о нарушении требований ч. 1 ст. 264 УПК РФ, предусматривающих удаление явившихся свидетелей из зала судебного разбирательства до их допроса, не основано на протоколе судебного заседания, замечания на который в установленном ст. 260 УПК РФ порядке не принесены.

Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности также являлась предметом оценки судов первой и второй инстанции. Как верно отмечено в апелляционном определении, снятие информации с технических каналов связи и её передача следователю выполнены с соблюдением требований ст. ст. 6-9, 11, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В оспариваемом защитником рапорте оперативного уполномоченного полиции <данные изъяты> указан источник его осведомлённости – детализация телефонных соединений, которая была проанализирована следователем в соответствующем протоколе осмотра на предмет телефонных звонков Афанасьева С.В. своему окружению и сделан вывод о принадлежности конкретного номера осуждённому. Данные сведения были соотнесены с иными доказательствами и правильно расценены в качестве допустимых и достоверных.

Выводы о допустимости результатов выемки предметов – одежды у <данные изъяты> и фотографии у <данные изъяты> сделаны судом после проверки на предмет их соответствия требованиям ст. ст. 164, 183 УПК РФ и являются обоснованными. Как верно отмечено в приговоре, содержание протоколов следственных действий удостоверено понятыми, которые также скрепили своими подписями пакеты, в которые были упакованы изъятые предметы, об их целостности на момент проведения последующих экспертных исследований указано в соответствующих заключениях.

Сами заключения получили надлежащую оценку в судебных решениях на предмет соответствия требованиям ст. 204 УПК РФ, включая ясность, полноту и обоснованность выводов экспертов. Сомнения в их полноте и достоверности выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом данного ограничения доводы адвоката, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела и связанные с переоценкой стороной защиты доказательств, проверке не подлежат.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Действия Афанасьева С.В., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Афанасьеву С.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он ранее судим, женат, трудоустроен, положительно характеризуется работодателем, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, правильно признаны и учтены: наличие малолетних детей, добровольная компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Наказание назначено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, фактическими обстоятельствами преступления, характером его общественной опасности, данными о личности виновного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение о назначении Афанасьеву С.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительного учреждения колонии общего режима убедительно мотивировано данными о его личности, включая факт отбывания им лишения свободы в прошлом, что соответствует разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Суд второй инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённой и адвокатов доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными, и обосновал изменение приговора иными причинами. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении Афанасьева Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи