Решение по делу № 2-30/2024 (2-637/2023;) от 15.11.2023

УИД №

Дело № 2-30/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2024 года                                                                           гор. <адрес>

<адрес> районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. в лице представителя по доверенности Г.Л.Л. к К.Д.А., о признании доли К.Д.А. в праве собственности незначительной и прекращении права собственности и о признании за К.Н.В. права собственности на 1/12 доли в квартире,

установил:

К.Н.В. в лице представителя по доверенности Г.Л.Л. обратилась в районный суд с иском к К.Д.А., о признании доли последнего в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении его права собственности и о признании за истцом права собственности на 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>.

До начала рассмотрения дела по существу председательствующим Павлюченко А.А. заявлен самоотвод, в связи с тем, что истец по делу К.Н.В. является судьей (председателем) <данные изъяты>, находящейся в настоящее время в почетной отставке, <данные изъяты>.

    Истец К.Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности Г.Л.Л., которая по вопросу относительно заявления о самоотводе председательствующего по делу, а также о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела Гаврилов-Ямским районным судом, пояснила, что сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего гражданского дела судьей Павлюченко А.А. и другими судьями районного суда не имеется, поскольку К.Н.В. более <данные изъяты> лет назад вышла в почетную отставку.

    Ответчик К.Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО10, ФИО7 и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела судебных приставов по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес>, ПАО «Росбанк», АО КБ «ЛОКО-БАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ПАО Сбербанк России №, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, АО «РСК» в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брикс» по доверенности в статусе адвоката ФИО8 по вопросу относительно заявления о самоотводе председательствующего по делу, а также о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела Гаврилов-Ямским районным судом, представила письменное заявление об отводе всего состава суда районного суда по тем основаниям, что истец К.Н.В. является судьей (председателем) <адрес> в почетной отставке, при этом она не утратила статус судьи и сохраняет принадлежность к судейскому сообществу. Ответчик является ее сыном и по смыслу Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 (ред. от 10.07.2023г., с изм. от 27.11.2023г.) «О статусе судей в Российской Федерации» ответчик имеет статус «член семьи судьи». <данные изъяты>

Судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца Г.Л.Л. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брикс» ФИО9 по заявлению председательствующего судьи Павлюченко А.А. о самоотводе, исследовав в судебном заседании материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство в суде первой инстанции, после открытия судебного заседания, проверки явки участников процесса (статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (часть 1 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 155-О-О).

Таким образом, объективность и беспристрастность судьи при осуществлении правосудия являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из оснований отвода судьи является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Истец К.Н.В. по настоящему гражданскому делу с ДД.ММ.ГГГГ являлась судьей <данные изъяты> <данные изъяты>, и, в дальнейшем председателем этого районного суда. Решением квалификационной коллегии судей <адрес> на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» К.Н.В. пребывает в почетной отставке и до настоящего времени продолжает оставаться членом судейского сообщества. <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с тем, что председательствующий Павлюченко А.А. лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, однако, при наличии сведений о том, что на протяжении длительного периода истец К.Н.В. осуществляла свою служебную деятельность в <данные изъяты>, где судья Павлюченко А.А. как в период работы истца <данные изъяты>, так и по настоящее время отправляет правосудие, и, учитывая данные обстоятельства во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, и, принимая во внимание, что <адрес> районный суд <адрес> является пяти составным, с небольшим составом аппарата суда и технического персонала и все работники суда между собой тесно взаимосвязаны и общаются в служебное время, и секретарем судебного заседания по настоящему делу является ФИО5, которая являлась секретарем судебного заседания по гражданским делам, рассмотренным судьей К.Н.В., в связи с чем, данные обстоятельства в совокупности, по мнению председательствующего по делу, могут породить у сторон сомнения в объективности и беспристрастности суда при вынесении решения под председательством судьи Павлюченко А.А. и остальных судей <адрес> районного суда <адрес>. Об обоснованности К.Д.А. сомнений представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 заявляет в настоящем судебном заседании и настаивает на передачи гражданского дела в <адрес> областной суд для определения территориальной подсудности.

В целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в отношении беспристрастности и объективности председательствующего по делу, рассмотрение данного дела становится невозможным исключительно по объективным причинам. Изложенное является обстоятельством, исключающим участие судьи Павлюченко А.А. в рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, аналогичным образом, сомнения в объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего гражданского дела могут возникнуть и при рассмотрении вышеназванного гражданского дела другими судьями Гаврилов-Ямского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении объективности и беспристрастности, рассмотрение дела <адрес> районным судом <адрес> очевидно становится невозможным, а заявление о самоотводе председательствующего по делу судьи Павлюченко А.А. подлежит удовлетворению.

Рассмотрение гражданского дела по иску К.Н.В. другими судьями <адрес> районного суда <адрес> не представляется возможным по обстоятельствам, послужившим основанием для самоотвода судьи Павлюченко А.А.

Ввиду изложенного, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства дело подлежит направлению в вышестоящий суд для решения вопроса о передаче его на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 16, 19, 20, 21, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Удовлетворить самоотвод председательствующего судьи по делу Павлюченко А.А. и удовлетворить заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 об отводе всего состава Гаврилов-Ямского районного суда <адрес>.

Гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В. в лице представителя по доверенности Г.Л.Л. к К.Д.А., о признании доли К.Д.А. в праве собственности незначительной и прекращении права собственности и о признании за К.Н.В. права собственности на 1/12 доли в квартире направить в Ярославский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности гражданского дела.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                            А.А. Павлюченко